Martin, så länger avkastningen för tillgångarna är högre än kostnaderna för lånen är det acceptabelt. Se det som ett lång för att köpa en vinstdrivande affär.

Nej, det är klart dom inte vill. Poängen är att dom MÅSTE. Annars tar folk sina pengar nån annastans. Det är det som är syftet med konkurrens: Människor kommer ta sina pengar där dom får mest för dom. Detta TVINGAR kapitalisterna att ge bra valuta för pengarna.

Har man inte fattat detta, skall man inte uttala sig om ekonomisk politik.

Nu är jag ingen vidare insatt kring hur det kommunala åtagandet sett ut mellan 1970 till 2008, men kan det inte vara frågan om att det kommunala åtagande har ökat sedan 1970. Hur är det med LSS? Hur är det med förskolan?

Nej, jag känner inte till att någon svalt på 1970-talet. Men välfärden har utvecklats sedan dess i form av utbyggnaden av högskolorna/universiteten, fler gymnasieskolor då 90 % av eleverna i grundskolan går vidare till denna skolform, utbyggnaden av barnomsorgen, ökade kostnader inom sjukvården i och med allt sofistikerad teknik osv.

Men sedan är det så som jag säger, man slänger sig allt för mycket med begreppet offentlig sektor utan att precisera sig vad man avser. Offentlig sektor är inte bara offentlig verksamhet, utan också transfereringar, arbetslöshetsutbetalningar och sjukersättning. Ur ett historiskt perspektiv exploderade utbetalningarna av dessa ersättningarna efter 90-talskrisen.

Nytänkare och modernist,

Jag är väl medveten om att vi vår tillgångar är större än skulderna, jag har tex. själv skrivit om detta i insändare när jag angrepp regeringen för att de sålde ut statliga bolag. Så här skrev jag då:

“Statskulden vände dessutom för några år sedan från nettoskuld (2001), alltså att skulderna översteg de statliga finansiella tillgångarna, till nettoförmögenhet, alltså att statens finansiella tillgångar översteg skulderna. Idag har vi en statsskuld, enligt den nämnda budgetpropositionen, på -437 miljarder. Alltså ett plus egentligen! Den svenska statsskulden andel av bruttonationalprodukten har också enligt riksgäldskontoret sedan toppåret 1995, då det uppgick till 80,9 procent av BNP, minskat till 47 procent av BNP. Förklaringen till detta är att det svenska samhället blivit rikare genom den starka tillväxt det svenska samhället åtnjutit de senaste åren. En tillväxt som bland annat inneburit att Sverige flyttat upp i OECD:s så kallade välfärdsliga. (Från sjuttonde plats till tionde)”
http://www.tunstrom.nu/?p=150

Men att vi inte har skulder är fel. Statsskuldens andel av BNP uppgår till 35 procent enligt riksgälden. Och den här skuldens räntor uppgick 2007 till 47,2 miljarder kronor, skulle vi därför amortera av statsskulden så vi slippa de här räntorna. Så ta det lite lugnt, jag fördar ingen panikamortering av den svenska statsskulden därför jag ser den som ett hot mot svensk ekonomi. Den svenska statsskulden är ju trots allt en av de lägsta i Västeuropa, och att ah skulder ju på inget sätt fel eller knepigt då även det privata näringslivet har enoma skulder, särskilt bankerna.

http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/07/socialdemokraternas-nya-skattepolitik-ar-ett-steg-i-ratt-riktning

“Om företagsägaren levererar en skitdålig produkt så går han i konkurs eftersom ingen köper produkten. Det gäller i alla företag utom i statligt ägda företag eftersom de får tillskott genom politiska beslut.”

Ett utmärkt kommentar eftersom det visar på hur du vill behålla det sämsta av båda systemen. Du vill ha privata företag som tar han om vården och därmed riskerar konkurs. Det innebär att patienterna har blivit din egen experimentverkstad där vården kan bli så dålig att företaget kanske t.o.m går i konkurs. Då har de dels utsatts för vanvårdet och därefter för den kris och det kaos som en konkurs innebär. Så leker man inte med andras liv. Vi pratar om människors hälsa.

Du har också kvar nackdelen eftersom det fortfarande är offentlig sektor som skjuter till pengar. Eftersom det är lönsamt med nedskärningar för företagen lockas de till att spara in på människors hälsa. Det är dock politiska beslut som bestämmer om företaget ska fortsätta pengar. Fortsatt vanvård och kris eller konkurs och kaos för människor i nöd. Inga roliga alternativ. Marknaden fungerar helt enkelt inte på sjukvård. Det är nog enbart de extrema högermänniskorna som påstår det.

Martin, vi har ingen statsskuld. Vi har nettotillgångar. Det erkäns t.o.m av den borgerliga regeringen. Märkligt hur vissa högersossar blir mer höger än borgarna. Särskilt när de tar gamla SAF som argument. Hade vi inte haft ett överskott hade nog finanskrisen blivit knepigare.

Lars-Olov, jämföra gärna hur många som hade arbete så kan du se minskad arbetslöshet med ökning av skatterna. Och sedan en radikal ökning när man under chockdoktrinen började sänka skatter och sparka folk (sid 7):

http://www.scb.se/statistik/AM/AM0401/Sysselsattning_och_arbetsloshet_1975-2004.pdf

Framförallt värt att notera den höga ungdomsarbetslösheten, hur dagens politik med glädje håller på att tappa en generation.

Sedan vet jag inte om staten gått in med ekonomiska medel de senaste åren i de statliga bolagen när de visat sämre vinster än föregående år. Det är väl snarare så att omöjliggörs genom regleringar inom den Europiska unionen?