arvidfalk.se

Vi vet sedan omröstningen om medlemsskapet i EU att det inte finns mycket som upprör svensken som attacker på det älskade snuset. Vår egen fuktiga tobak med avskräckande lukt och nedskräpning av naturen med utspottat snus var och varannan meter. Helsvenskt så det förslår. Forskningen om snuset och dess eventuella farlighet är också ständigt diskuterat. Ibland är det helt ofarligt, ja nästan bra för kropp och själ, ibland är det rena döden. Jag minns bilderna av muncancer som de visade i skolan men inte hjälpte det att besegra nikotinberoendets styrka.

Märkliga beslut
I början av februari skrevs det lite om några märkligheter i samband med en studie från Karolinska institutet. Den amerikanske forskaren, professor Brad Rodu har begärt att få ut rådatamaterialet till en stor studie som omfattar 380000 svenska byggnadsarbetares tobaksvanor. Karolinska har vägrat lämna ut materialet med hänvisning till den personliga integriteten.

Henrik Grönberg, prefekt vid Institutionen för medicinsk epidemiologi och biostatistik, motiverar:

– Vi har noga tänkt över detta och vi har tillsammans med våra jurister kommit fram till att vi inte kan garantera deltagarnas integritet.

Brad Rodu kontrar med att säga: “Öppenhet med data är en grundpelare i forskningsvärlden och KI:s beslut helt obegripligt” Det är inte utan att man som lekman kan stämma in i en fungering om vad Karolinska egentligen vill dölja.

Ovanlig begäran
I Studio Ett i radions P1 från den 4 februari säger Henrik Grönberg att det är en väldigt ovanlig begäran och att de gjort bedömingen att hela rådatan inte behöver lämnas ut eftersom Brad Rodu inte velat svara på hur han ska använda materialet. Det låter i sig som ett underligt argument, måste forskare pålysa sina eventuella perspektiv och eller motiv för att få ut forskningsdata från svenska vetenskapliga institutioner? Är inte sådana perspektiv och motiv för framtida forskare att kritisera och bedöma?

Falsifiering är vetenskapens förutsättning
Ett motiv som framkommer i artikeln i Svenska Dagbladet (länk ovan) är att Brad Rodu enligt Karolinska, står tobaksindustrin för nära för att vara opartisk som forskare. Men om då svensk forskning står folkhälsoinstitutet för nära så borde någon slags neutralitet trots allt uppnås. Och som sagt, det borde vara andra forskares uppdrag att falsifiera tidigare forskning, oavsett om det är Karolinskas- eller Brad Rodus forskning som falsifieras, eller?

Integritet när det passar
Huvudargumentet, som framgår tydligt i radions Dagens Eko från den fjärde februari, är Henrik Grönbergs argumentation om integritetsfrågan. Men det känns väldigt löst eftersom det knappast är troligt att syftet med amerikanens forskning handlar om att söka igenom svenska byggfuttar i jakt på deltagare i studien.  Plockas namn och personnummer bort från studien torde det vara resultaten enkom som är intressant för fortsatta studier.

Mina motiv
För att vara helt öppen så ska jag redovisa att jag själv började snusa när jag var 12 år gammal och jag varvade snus med cigaretter fram till jag var 21. Sedan höll jag upp till jag var 28 år då jag började blandbruket igen. De senaste 13 åren har jag blandat snusanvändning med rökning och uppehåll om vartannat och just nu snusar jag måttligt men regelbundet efter att ha rökt måttligt men regelbundet någon tid dessförinnan. Men oavsett detta och oavsett om resultaten av forskning visar att det är garanterad dödlighet vid snusanvändning så menar jag att en fri och oberoende forskning, tillika skattefinansierad, måste få granskas även av de med motsatt uppfattning till den problemformulering som varit den första utgångspunkten.

Kammarrätten avgör
Nu ska kammarrätten avgöra vad som ska ske med den begäran som lämnats in och det är gott och väl att lagtolkarna får säga vad som är i överensstämmelse med svensk lag. Vare sig forskare eller politiker får ha överprövningsrätt till lagstiftningen utan måste följa de avgöranden som sker i juridikens kammare.

Andra intressanta bloggar om: snus, forskning, tobak, politik, karolinska institutet, folkhälsa