Upphovsrätten eller kapitalismen – vem är skurken?
By Redaktionen • Jun 14th, 2009 • Category: Arvid Falks bloggMin gode vän Anders Widén väckte intressanta tankar till liv med sitt inlägg som var en replik till mitt förra inlägg här på Arvid Falk häromdagen. Med rubriken “Upphovsrätten är den stora feta boven” resonerar Anders kring ståndpunkten att det är själva upphovsrätten som är orsaken till övervakningslagar och integritetskränkning. Jag resonerade i mitt inlägg om att det är övervakningssamhället som är problemet, inte upphovsrätten i sig. Man kan alltså tänka sig att jag och den gode Anders är oense. Det är en bra förutsättning för samtal, dialog och demokrati.
Anders skriver så här:
“Upphovsrätt är omoraliskt eftersom den gynnar framväxten av helt fel saker.
Upphovsrätten skyddar inte den lilla upphovsmannen, utan det har växt fram ett helt annat mönster.”
Jag undrar om det verkligen är upphovsrätten som gynnar framväxten av de övertramp mot den personliga integriteten som vårt samhälle har utvecklat med skicklighet och stor hastighet. Jag undrar om det inte snarare är så att kapitalismen och den korporativism vi ser där staten samverkar med marknadens intressen på ett sätt som missgynnar såväl konsumenter som kreatörer på ett sätt som rimligen borde vara negativt för samhällsnytta och ekonomi långsiktigt?
Är upphovsrätten självdrivande
Jag tycker Anders argumenterar väl emot de integritetskränkande lagarna och hur monopolföretagen slår sina klor i marknaden och använder vidriga metoder för att få in sina pengar. Men jag frågar igen, är det själva upphovsrätten som är monstret? Han indikerar att det i upphovsrätten i sig själv, finns inbyggt att det kommer gå så som han så tydligt beskriver att det gått.
Menar Anders Widén att det inte går att ha upphovsrätt eftersom det av sig själv kommer leda dit vi ser att det leder?
Det goda jag vill gör jag inte
Nu ska jag bli lite biblisk helt fritt ur minnet. Paulus skriver något i stil med att det goda han vill göra det gör han inte men det onda han inte vill göra, gör han. Men han säger att; det är inte lagen som triggar hans onda inre att bryta mot lagen, som är ond utan det är synden i honom som är ond. Om jag ska dra parallellen till upphovsrätten då. Kan upphovsrätten vara god men att vi har en marknadsekonomi som strävar mot att lägga mer under sig än vad syftet med rätten varit, gör det då
- Upphovsrätten ond?
Eller är det - Marknadsekonomin som är ond?
Nu är det väldigt svart och vitt här och livet är en ständigt pågående gråzon men haka inte upp er på det. Det kan vara bra för resonemangets skull tror jag. Nåväl, om det är 1, ja då ska upphovsrätten bort eftersom det är en mördarorganism som i sig är drivkraften till IPRED, ACTA etc. Men om det är 2, då är vi fel ute som hugger på själva upphovsrätten. Då är det marknadens- och korporativismens negativa flöde på vårt privatliv som vi ska hugga halsen av.
Skrupelfria aktörer
Anders Widén argumenterar visserligen för att det är upphovsrätten som är boven i dramat men han skriver sedan också om att vi är gisslan i en skadlig ekonomi och att det uppstått några få skrupelfria aktörer som samverkar med aningslösa politiker för att bygga sig starkare. Är det då just upphovsrätten som är boven?
Vem ska tjäna pengarna?
Säg att jag skriver en bok som bara säljer halvbra, för att inte säga dåligt, uteslutande på grund av bristande säljkanaler, boken är kalasbra. Men du har ett välvilligt riskkapital bakom dig så du tar min bok, sätter nya pärmar på den där ditt namn står som författare istället och så marknadsför du den i den fetaste kampanj som skådats och får 70% tillbaka på din investering och du slapp sitta ett år och skriva boken utan att ha inkomst. När jag säger: -Men den där boken har ju jag skrivit… Så säger du: Jaha och? Då vinner ju marknadsekonomin i alla fall och upphovsmannen får inget trots att det tydligen fanns en marknad för exakt den boken.
Lite läsvärda länkar på temat
Se ett mycket intressant blogginlägg med efterföljande diskussion mellan Björn Felten och Anders Widén på Felten Fabulerar. Titta också på Piratpartiets ståndpunkter på upphovsrätten samt Henrik Alexandersson text som behandlar en del av de här frågorna på ett bra sätt och slutligen Oscar Swartz som skriver:
“Det digitala nätverkssamhället ger i princip obegränsade möjligheter till spridning och åtkomst av kunskap och information. Pirater ser detta som något gott och tycker att varje försvårande, övervakande, förhindrande och reglerande av detta måste motvieras på oerhört välmotiverade och övertygande sätt. Bevisbördan ligger alltid på den som vill inskränka de där friheterna.”
Korporativismen måste stoppas först
Jag är inte motståndare till marknadsekonomi i sig, jag vill i alla fall inte se planekonomi som alternativ. Och jag är ingen motståndare till upphovsrätt heller men jag tycker regleringen av den kan diskuteras ordentligt, tidsgränser och konsekvenser av brott mot den. Korporativism är jag däremot väldigt mycket emot och det är den farliga sammanblandningen av stat och företag som lett fram till en integritetskränkande och övervakande lagstiftning. Detta måste stoppas snarast.
Andra intressanta bloggar om: integritet, övervakningssamhället, pirater, upphovsrätt, demokrati, politik
Redaktionen is
Email this author | All posts by Redaktionen
Ja! Korporativismen är den värsta skurken av dem alla. Det är ta mig f-n ren ondska.
Jag vill fortstätta denna tanketråd.
(Får se om jag hinner bara, tid har blivit en bristvara)
Det är mycket som bekymrar i detta och jag önskar att vi tillsammans kan renodla resonemanget för att verkligen reda ut begreppen.
Omvänt, på bekymrens baksida, såvitt vi verkligen lyckas belysa dem, finns troligen också nyckeln till hur vi skulle kunna formulera inte den rena härliga utopin, men väl bättre spelregler som återigen sätter fokus på hur vi kan skapa lagar som syftar till att se till medborgarens väl och den största möjliga samhällsnyttan.
Inte som nu, endast gynna redan rika och mäktiga särintressen som dessutom ges än mer makt att fortsätta att låsa en redan låst marknad.
Orsaken till problemet är i mötet med den korporativa, begränsande marknaden, tillgång till och marknadsandelar. Kontra den obegränsade, gränslösa och kollaborativa nätkulturen. Har en i den kulturen, har snart alla deltagare sin version.
Det går stick i stäv med den korporotativa, begränsade tillgången, fåtalsexemplarekonomin.
Det finns ju en annan sida av det här också. Jag är regissör. jag regisserar teaterföreställningar. För det får jag betalt av en uppdragsgivare, kontraktet reglerar mina åtaganden, det reglerar repetionsstart och premiärdag. Och det reglerar vilka rättigheter beställaren har. Om denne vill spela föreställningen utöver de avtalade så har jag rätt till ersättning för det. Vill en annan teater köpa föreställningen så har jag rättigheter i förhållande till det.
OK det är det ena.
Men upphovsrätten reglerar också min konstnärliga rätt till föreställningen. Ingen kan gå in och ändra i den utan mitt medgivande, ingen kan ta bort en scen eller byta ut en skådespelare eller på annat sätt förändra den och framför allt förändra en bra föreställning som lever på mitt goda namn och rykte till en usel undermålig produkt men fortsätta tjäna pengar på den.
Lika lite som någon har rätt att mixa om en Miles Davis´-platta och lägga in sina egna usla trumpetsolon i stället för Miles´ och fortsätta sälja skivan i hans namn. Ingen kan måla sin egen Guernica och påstå att den är av Picasso. Den sidan av upphovsrätten glömmer man alltid av någon anledning bort. Är det för att det plötsligt blir lite mer komplicerat, inte så pengamässigt eller?
@Anders Nilsson
Upphovsrätten är innehållet i portalparagrafen. Den handlar om upphovsmannens rätt och inte om ekonomi. Ekonomi är affärsavtal.
I upphovsrätten finns också straffsatser.
Socialdemokratin står på upphovsmännens sida. Upphovsrättslagändringen 2005 (tillsammans med Vänsterpartiet) och S-riksdagsmännens röst på IPRED-lagen 2009. Detta är fakta!
@minata:
“Socialdemokratin står på upphovsmännens sida. Upphovsrättslagändringen 2005 (tillsammans med Vänsterpartiet) och S-riksdagsmännens röst på IPRED-lagen 2009. Detta är fakta!”
Och idag inser det stora flertalet sitt misstag, när Ipred inte är och blev vad man trodde, att den var till för. Tack vare det misstaget, riskerar vi nu, Ipred 2 och ett en värre ACTA. Med ACTA kommer även propåer, att koppla upphovsrätten till terroristlagstiftningen. Vad var det du önskade dig minata?
@Jens O.
Om IPRED-lagen: det finns något som heter utskottsinitiativ. Om en lag inte fungerar kan det lösas snabbt via beslut i näringsutskottet/riksdagen.
Jag är stolt över att vara socialdemokrat som tar strid för upphovsmannens rättigheter.
Du nämner ordet flertalet. IPRED-lagen röstades igenom av Moderaterna, Folkpartiet, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Socialdemokraterna!.
@minata:
Är själv rättighetsinnehavare och satt med, i en av remissinstanserna till Ipred. Vi sade direkt nej, till en sådan sjuk lagstiftning. När lagen riskerar, både privatpersoner och våra egna rättigheter. Ipred är inte till för rättighetsinnehavarna, den är till för de som vill utnyja dessa, även i fortsättningen.
@Jens O
Du för kämpa på din kant. Socialdemokratin står upp för upphovsmännen och rättighetshavarna. Bland annat genom upphovslagen som ändrades 2005 (tillsammans med Vänsterpartiet) och en röst på alliansens IPRED-lag (i sista omgången).
Jag är stolt över den socialdemokratiska riksdagsgruppens agerande!
Och har du hör talas om termen affärsavtal? Artisten skriver ett avtal med skivbolaget. Upphovsrättslagen handlar om skyddsperioder och straffsatser.
@minata:
“Jag är stolt över den socialdemokratiska riksdagsgruppens agerande!”
Som såg till att privata föreningar som IFPI, får inrätta sina egna förspaningsregister?
Rättssäkert och trevligt, eller hur? Ipred förutsätter även ett införande, av datalagringsdirektivet för att vara riktigt effektivt.
@Jens O
Socialdemokratin är stolt över att vara intesseorganisationernas parti.
I upphovsrättsbranschen:
Folkets Bio AB och Filmcentrum – medlemsföretag i AntiPiratByrån (APB). Alltså – som betalar Ponténs lön.
Musikerförbundet. Folkets Hus (med många biografer).
Det statliga skivbolaget Caprice som är medlemsföretag i svenska IFPI.
Jag är stolt över det socialdemokratiska samhällsbygget.
Sedan har vi ett antal S-bloggare som bedriver Piratpartimullvaderi. Det är tråkigt. Men den socialdemokratiska riksdagsgruppen står på min sida.
Minata, du är så vilse och fylld av ditt eget giriga begär så du är förblindad. Det är knappast för att stötta storkapitalet och detaljövervaka vanliga människors vardagsliv som arbetarrörelsen är engagerade i Folkets Bio, Folkets Hus och liknande verksamheter, det är för att göra kultur tillgängligt även för vanligt folk. Du är för att bestraffa vanliga människor med straffavgifter i miljonklassen för deras icke-konventionella vilja att ha kulturen tillgänglig på det sätt de önskar.
Den socialdemokratiska riksdagsgruppen är avsevärt mer nyanserad i sitt förhållningssätt än vad du är. Du är för en korporativism som är främmande den demokratiska idén, det står dig fritt att vara så, men blanda inte ihop det med vad som är socialdemokratis och arbetarideal.
Herregud! Hur kan man vara stolt över att betala Ponténs lön? Hur kan man vara stolt över upphovsrättsorganisationernas agerande idag? Och hur kan man vilja besudla socialdemokratin med detta? Obegripligt och djupt upprörande.
@Anaïs
Fakta!
Det är inte minata som betalar Ponténs lön. Det är Folkets Bio AB och Filmcentrum!
Det är inte minata som har lagt sin röst på IPRED-lagen. Det är den socialdemokratiska riksdagsgruppen.
Denna sajt (arvidfalk.se) drivs av ett gäng organiserade socialdemokrater som i verkligheten är Piratpartimullvadar.
Allt samröre med Antipiratbyrån är en skam för arbetarrörelsen – liksom att man röstat igenom Ipred-lagen.
Denna sajt drivs av personer som inte står på “Staten & Kapitalets” sida, det är riktigt.
Minata. Du är ju tyvärr inte öppen för vare sig resonemang, diskussion eller meningsutbyte. Det är ju en lite tråkig demokratisk brist hos dig. Men jag fortsätter med en dåres envishet. Kan du inte förklara på vilket sätt det har med arbetarrörelsens ideal att göra när staten ger privata, multikapitalistiska internationella bolag rätten att bedriva polisiär verksamhet mot något som inte är “värre” än snatteri eller innehav av marijuana?