Ett nej är ett nej
By Redaktionen • Jul 1st, 2009 • Category: DebattÄr i Almedalen och har idag lyssnat på Rick Falkvinge (PP) i debatt med bland annat Eva-Lena Jansson. Mitt intryck av debatten? Eva-Lena konstaterade som den ende att frågan om integritet och rätt till sina verk inte är helt lätt emedan övriga; Rick Falkvinge, en professor i upphovsrätt samt en representant för spelbranschen gärna målade världen i svarta eller vita färger.
Intill idag på eftermiddagen kunde jag ha en viss sympati för Rick Falkvinges vision, den är säkert vacker i den bästa av världar. Men det som drabbade mig under eftermiddagen har nu gjort att jag inte längre kan hysa denna sympati för intrång i en integritet som andra har rätt till. Rick Falkvinge (PP) begränsar gärna diskussionen till konstnärliga verk men världen är inte så enkelt förskaffad.
En person i min bekanstskapskrets våldtogs igår kväll och är på Södersjukhuset just nu. Jag fick reda på det först för ett par timmar sedan och avbryter därmed min vistelse i Almedalen omedelbart. En man ansåg inte att ett nej var ett nej och att han, för sitt höga nöjes skull, kunde kränka en kvinnas integritet. Det som flimrar förbi nu är nätets oerhörda kraft och (PP) vision om att allt skall vara fritt. Med alla dess positiva men även negativa konsekvenser.
Om en nakenbild på en kvinna läggs upp på nätet och sprids utan kvinnans eller fotografens vetskap. Vem blir då kränkt? Om fotografen ger sitt samtycke men kvinnan säger nej, vems integritet skall då skyddas? Om en kvinna blir våldtagen och referat av detta läggs ut på nätet, vem blir då kränkt ånyo?
Om någon inte ger sitt samtycke i en vad den enskilde upplever som en kränkande handling så är det våld på den integritet (PP) ser sig som försvarar. Jag beskyller inte (PP) vara vare sig bovar, banditer eller våldtäktsmän. Men.
Världen är inte svart eller vit. Människan är inga änglar eller ens änglalika, men en god konstitution kan tvinga människan till något som kan vara någotsånär änglalikt.
Upphovsrätt och rätt till den egna integritetet är sammanlänkat. Rick Falkvinges modeller blir när man skärskådar dessa alltför enkla och öppnar i förlängningen dörrar till en värld där ett ”Nej” inte är ett ”Nej” i allas ögon. Prejudikat på ett område får, vilket historien bevisat, effekter på andra, det kan ingen komma ifrån.
Med dagens minst sagt tveksamma upplevelse tog jag till slut ställning. Ett nej är ett nej och ska respekteras. Jag sätter, till skillnad från de som säger att allt skall vara fritt, människan före. Den enskildes “nej” och rätt till integritet före en utopisk värld där allt är fritt.
Oavsett vad det är frågan om.
Johan Westerholm
(S)
Redaktionen is
Email this author | All posts by Redaktionen
Johan; Du skriver förmodligen i affekt efter ett fruktansvärt besked, annars skulle du inte ha någon ursäkt alls. Detta är demagogi av värsta slag. Absolut västa slag. Och det första riktiga lågvattenmärket på denna sajt.
Anais, på den här sajten publiceras en mängd olika texter. Du är inte den första som tyckt att något publicerat har varit ett lågvattenmärke. Kanske har alla invändningar varit korrekt eller så har alla varit fel eller så finns det gradskillnader i helvetet. Att det finns en problematik i det Johan beskriver tycker jag är otvetydigt och det är något som faktiskt väger in i upphovsrättsdebatten. Om det finns saker som Johan beskriver som är i sant så finns det en frågeställning att fundera över. Det är något som jag tycker vore intressant att diskutera, tycker inte du det?
Erik Laakso, ansvarig redaktör.
(PP)s politik kopplas (återigen) ihop med våldtäkt. (PP)s politik skulle för det första gå ut på att “allt skall vara fritt”? (PP)s politik “öppnar i förlängningen dörrar till en värld där ett ”Nej” inte är ett ”Nej” i allas ögon.”? – Och det skulle inkludera, eller leda till, övertygelsen att det skulle vara “fritt fram” att våldta kvinnor?
Den som drar sådana fullständigt absurda konsekvenser av (PP)s politik har fått omdömet satt ur spel.
Man kan för övrigt dra ut vilket resonemang som helst in absurdum och “i förlängningen” få det till något fullständigt vansinnigt. Men det här var chockerande och helt motbjudande.
Anaïs, Jag förstår din upprördhet om än att jag inte riktigt förstår varför. Exakt hur Falkvinges uttryck om att “allt ska vara fritt” plötsligt inte är relevant förstår jag inte. Det innebär självklart inte “att det skulle vara “fritt fram” att våldta kvinnor”, det är i sig ett dogmatiskt uttalande. Är därmed den enes dogmatik bättre än den andres?
Jag ska inte försvara Johans ståndpunkter, det får han göra själv, men jag kan ändå se att det finns en problemformulering som är väsentlig. Hur är det med ytterligare aspekter på den personliga integriteten? När de frågorna belyses så hamnar vi rätt i de här frågorna. Det är ingen tvekan om att vare sig jag, Johan eller du vill ha ett övervakningssamhälle men vi vill inte heller ha ett samhälle utan standard, eller hur?
Hur skulle du själv vilja formulera det integritetsperspektiv som ändå finns i Johans text?
Erik Laakso, ansvarig redaktör
Att säga “allt skall vara fritt” som någon sorts slagord är inte samma sak som att förorda en usel människosyn – eller mena att det skall appliceras på alla företeelser i samhället. Det går f ö inte att applicera i den fysiska verkligheten, eftersom föremål här är materiella och tillgången är på något vis begräsad. Sidospår, men ändå: Falkvinge är t ex inte ute efter att krossa den kapitalistiska marknaden (sorry) och upphäva äganderätten. Inte heller får utalandet anses ha något som helst att göra med att våldföra sig på en annan människas kropp. Här talar vi inte bara gradskillnad utan en rejäl artskillnad.
Jag har svårt att överhuvudtaget förstå vilket integritetsperspektiv han vill diskutera. Han använder en våldtäkt som motiv för att ta avstånd från Falkvinges politik?
De är överhuvudtaget inte ett debattinlägg. Det är den mest osmakliga förolämpning jag någonsin läst på Nätet. Jag blir helt jävla förtvivlad över hur lågt folk kan sjunka. Fan!
Anais
Ledsen att du läser inlägget som f-n läser bibeln. Notera att jag poängterade särskilt följande:
Jag beskyller inte (PP) vara vare sig bovar, banditer eller våldtäktsmän.
Det gör jag inte. Men. Konsekvenserna av en modell som innebär att vid sagda seminarium i Almedalen (finns inspelat) “Allt på nätet skall vara fritt” är större och mer vittgående än vad du tycks vilja inse. Jag kan dra en paralell:
Libertianer försvarar Milton Friedmans Chile-experiment in absurdum. De tycker att de som dog under dessa år som konsekvens av det styre blandar in oväsentligheter och lämnar dessa med tystnad. Såväl dettta neoliberala marknadsekonomiska experiment som samhällssystemet Chile representerade var beroende av varandra för att fungera. Detta pekar bland annat Naomi Klein på men det finns andra.
Jag är, nu när jag lugnat ner mig lite, förespråkare av en reform av upphovsrätten men ser det som sekundärt och vill börja med den fråga där (PP) gjort bra ifrån sig. Den personliga integriteten. Låt oss börja där, lösa denna centrala fråga och därefter kan vi ta nästa diskussion.
Du får gärna uttala dig i termer om att jag är dogmatisk, det är dig fritt. Men se till dig själv en stund. Att förneka att din partiledare uttryckt sig så är svårt att komma ifrån. Om meningen var en annan kanske det skulle sagts istället. Att inte vilja ta debatten om hur den enes frihet kan skada den andres integritet är fegt och, tyvärr, precis lika dogmatiskt .
Försök, för en liten stund ,se bortom den värld av fildelande av harmlösa eller samhälls utvecklande innovationer, spel, musik, böcker och annat och vad ett “fritt” internet kan leda till. Verkligheten är inte vacker, den är här idag.
mvh
Johan
Så vitt jag förstår så skulle en återgång till ett av de ursprungliga förslagen om att motivet äger upphovsrätten till ett foto lösa just det spörsmål som Johan tar upp. Så konstigt nog så kan snarast lösningen ligga i en kraftigt reformerad upphovsrätt snarare än fortsatt massövervakning och ofrihet… ;o)
Och visst är det ruttet att använda sig av ett våldtäktsfall för att vinna poänger, men som vanligt så är det enbart leverantören som tappar trovärdighet.
//Zac
Johan; din argumentation är av typen:
- Jag vill ha en rättvis fördelningspolitik.
- Jaså! Du kanske vill utplåna alla orättvisor genom att gå tillbaka till År Noll som Pol Pot??
Följande är inget bra sätt att inleda en debatt:
“Jag beskyller inte (PP) vara vare sig bovar, banditer eller våldtäktsmän. Men.”
Jag kan också:
“Jag beskyller inte Johan Westerholm (S) för att vara en oförskämd och omdömeslös person som utnyttjar sin väns olycka som politiskt slagträ. Men.”
Skrev du inlägget på väg till sjukhuset? En riktig politiker förspiller ingen tid! Du kommer att gå långt inom partiet.
Och: “Försök, för en liten stund ,se bortom den värld av fildelande…”.
Man bör inte heller utgå från att debattmotståndare är idioter.
Jag anser att det är skillnad på rätt att få ta del av öppen information och rätt att få dela med sig av information. Det bör aldrig någonsin finnas information som är förbjuden att inneha. Således bör inte staten förbjuda innehav av information, nedladdning av information eller läsande av webbsidor så länge det inte handlar om att man aktivt begår intrång för att ta del av denna, tex illegal avlyssning med mera som kränker människor.
Däremot att sprida information är något annat. Det ska alltid vara förbjudet att kränka andra människors integritet genom tex barnporr, sprida privata nakenbilder etc. Därom är nog alla överens. Även om man kan diskutera gränsen för vad journalisterna sprider när de fotar in i människors bostäder, när de skildrar våldshandlingar, olycksoffer eller på andra sätt blottlägger människors privatliv. Någonstans går en gräns mellan det privata och det offentliga.
Att göra en koppling mellan våldtäkt och frihet till information på nätet är så lågt så till och med Glocalnet skulle skämmas. Bara för att man är emot Piratpartiet och är desperata så behöver man inte ta till såna vulgärargument. Det är dessutom kontraproduktivt då det snarare ökar föraktet för etablerade politiker än att minska det.
Jag beklagar det din bekant råkade ut för och hoppas att den ansvarige kan gripas och fällas då jag inte har skäl att ifrågasätta den ensidiga beskrivning som du ger. Ännu viktigare är att din väninna får all hjälp hon kan få för att återgå till ett normalt liv och komma vidare och återgå till ett normalt liv. Den viktigaste personen i detta är dock hon själv. Men faktum är att detta inte har ett dugg att göra med vad Falkvinge sagt i Almedalen.
Jag röstade på PP i EU-valet men är tveksam till att göra det i riksdagsvalet då det också kan få betydelse för regeringsmakten. Men när bägge regeringsalternativen gör sig själv omöjliga så kommer en röst på PP allt närmare där också. Inte för att de är det bästa partiet utan det minst dåliga. Jag vill inte ge en enda riksdagsplats till åt dessa röstmaskiner som gör vad som helst för att få sitta så nära köttgrytorna som möjligt och bland annat få dricka en massa gratis sprit i Almedalen varje sommar tills de tar ut en fin pension och skriver en bok som upphovsrättsmaffian haussar och betalar bra för som tack för allt stöd under den aktiva karriären.
Jag tror det är denna korruption och makthunger som gör att i stort sett alla fritidspolitiker inser att de egna partierna är ute och cyklar i integritetsfrågan, men alla som är avlönade direkt eller indirekt av parti/stat/intesseorganisationer låtsas som om det handlar om gratis nedladdning från internet. Alla partier har samma interna konflikter (utom MP och V som aldrig suttit i regeringen). Ledningarna vill styra människors tankar och åsikter. De betalda nickar, försvarar, ljuger, vulgärargumenterar och röstar som ledningen bestämt. Övriga driver på en förändring. Därför är alla politiska ungdomsförbund emot. Därför har varje etablerat parti sina egna interna strider om integritetsfrågan där skiljelinjen i stort sett går mellan makthavare och de som försörjer sig själva och därför törs säga som de tycker utan att riskera ledningens represalier.
Tyvärr var detta inlägg ännu ett exempel på hur desperat makten sprattlar, när man inte ens drar sig för att utnyttja ett stackars våldtäksoffer för att försvara sina positioner.
Piratpartiet vill inte att allting ska vara frtt. Vi vill inte att privata biilder på folk ska få spridas utan deras tillåtelse. Det handlar om privatlivet, en rätt som finns inskriven i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.
(Att det sedan, för att skydda privatlivet om bilden finns på nätet, inte är rätt att kränka en annan rättighet (informationsfriheten) genom censur, är något helt annat.)
Upphovsrätten är något helt annat. Upphovsrätten (med upphovsrätten menar jag i detta fall “ensamrätt på icke-kommersiell användning av ett verk”; attributionsrätt och så vidare finns också inskriven i FN:s deklaration, men det är något annat än det vi kritiserar) infördes för att kulturmaximera samhället, och är ingen naturrätt.
a) Om förövaren visar sig tillhöra någon etnicitet som Sverige- och Nationdemokrater gillar att hetsa mot – skulle du tänka om din inställning till invandring, icke-skäras rättigheter mm. också? Om inte – varför är det bara integritetsaspekterna du tänker på?
b) Falkvinge och PP säger möjligen “Kultur ska vara fri”, men inte “Gå in på museérna, biblioteken, statysamlingarna och Arkitekturhögskolan och plocka åt er vad ni gillar – för det ska vara fritt”. Kopiering är inte stöld. Frihet är inte våldtäkt!
c) “Jag beskyller inte (PP) vara vare sig bovar, banditer eller våldtäktsmän. Men.” Ungefär som att Sverige- och Nationaldemokrater inte hävdar sig vara rasister. Men …
Bah! En blind och berusad lemur skulle se genom din argumentation. Smutskastning och guilt by association som antagligen får några tusen förstagångsväljare att attraheras av Piratpartiet.
“Libertianer försvarar Milton Friedmans Chile-experiment in absurdum.”
Nope. Däremot ägnar libertarianer helsickes mycket tid åt att försöka få motdebattörerna att kolla upp enkla historiska fakta. Bara för att Naomi Klein inte kan följa en tidslinje eller läsa innantill behöver inte alla följa henne som lämlar.
Och för att det är så kul att punktera myter och sagor.
“En person i min bekanstskapskrets våldtogs igår kväll och är på Södersjukhuset just nu. Jag fick reda på det först för ett par timmar sedan och avbryter därmed min vistelse i Almedalen omedelbart. En man ansåg inte att ett nej var ett nej och att han, för sitt höga nöjes skull, kunde kränka en kvinnas integritet. Det som flimrar förbi nu är nätets oerhörda kraft och (PP) vision om att allt skall vara fritt. Med alla dess positiva men även negativa konsekvenser.”
Jag trodde i min enfald att förbundsordförande för Centerkvinnorna, Annika Qarlsson var ensam om sådana här associationsbanor.
http://qarlsson.se/blogg/?p=710
“Om någon inte ger sitt samtycke i en vad den enskilde upplever som en kränkande handling så är det våld på den integritet (PP) ser sig som försvarar.”
Jämför du det immateriellrättsliga brott en tonåring begår när en mp3-fil kopieras med den kränkning din bekant utstod under våldtäkten?
Upphovsrätt och rätt till den egna integritetet är sammanlänkat.
Vems integritet pratar du om? En upphovsmans integritet kan för farao inte kränkas av att mp3-filen kopieras. Verket är redan utgivet.
“Upphovsrätt och rätt till den egna integritetet är sammanlänkat. Rick Falkvinges modeller blir när man skärskådar dessa alltför enkla och öppnar i förlängningen dörrar till en värld där ett ”Nej” inte är ett ”Nej” i allas ögon.”
Du anklagar Rick Falkvinges politik att i förlängningen legitimera våldtäkt eftersom Ricks modell leder till en värld där ett nej (underförstått i våldtäktssammanhang) inte är ett nej.
“Jag beskyller inte (PP) vara vare sig bovar, banditer eller våldtäktsmän. Men.”
Nej, du beskyller bara PP’s politik för att i förlängningen legitimera våldtäkt.
“Om någon inte ger sitt samtycke i en vad den enskilde upplever som en kränkande handling så är det våld på den integritet (PP) ser sig som försvarar.”
Vems integritet pratar du om? Att tonåringen inte gett sitt samtycke till att skivindustrin ska spionera på hans dator?
“Med dagens minst sagt tveksamma upplevelse tog jag till slut ställning. Ett nej är ett nej och ska respekteras. Jag sätter, till skillnad från de som säger att allt skall vara fritt, människan före. Den enskildes “nej” och rätt till integritet före en utopisk värld där allt är fritt. Oavsett vad det är frågan om.”
Vad tog du ställning för? Den enskildes rätt till integritet? Har du blivit piratpartist?
Denne (S)-politiker har uppenbarligen tappat fotfästet helt. Jag tolkar det välvilligt som att han verkligen blivit djupt skakad av att en tragedi inträffat i hans närhet.
Därmed har arvidfalk.se brustit i ansvar genom att inte skydda Johan Westerholm från sig själv.
Om jag inte tyckte illa om socialdemokrater innan, så har det här inlägget verkligen väckt min vämjelse.
Johan, skriv helst inget mer innan du lugnat ner dig och kan tänka klart igen.
Redaktionen, hur kan ni låta Johan göra bort sig själv och er webbsajt på detta vis? Av era kommentarer verkar det som om ni faktiskt försvarar detta galna feberskri. Har ni inga som helst krav på innehållet här, annat än att det skall vara (s)-märkt och gärna hacka på politiska motståndare?
Anaïs, det var en allvarlig anklagelse. Det är naturligtvis mitt ansvar att ta och jag tar det. Johans artikel är verkligen känslosam och personlig på flera sätt men han lyckas ändå mitt i det problematisera frågan om integritet och därmed blev det en artikel som går att diskutera. Eftersom alla åsikter är tillåtna vare sig de är “rätt” eller “fel” så kan inte själva åsiktsinnehållet fördömas ur publicistisk synvinkel. Då återstår frågan om jag skulle stoppat publiceringen på grund av att Johan var skakad på ett personligt plan. Jag gjorde inte den bedömningen efter att ha pratat med Johan grundligt innan jag publicerade.
Erik Laakso, ansvarig redaktör.
Erik Laakso: Jag har den djupaste respekt för dig, det vet du. Men nu tänker jag också vara känslosam. Jag har ett passionerat intresse för politik. Men all den här – smutsen, som kommer vällande; jag klarar inte av den. Jag är inte av det rätta politiska virket, upptäcker jag, eftersom jag finner det helt outhärdligt när människor trampar på och bespottar allt jag håller högt. Det krossar fan mitt hjärta. Jag fattar inte hur man skall vara funtad för att stå ut med det.
Jag tycker Arvid Falk har alldeles rätt. Många enskilda upphovsmän känner att deras integritet kränks av PPs politik och det gör den i sak också.
PPs ideologi tar ingen hänsyn till att de utnyttjar människor, att individer utsätter andra för något de inte vill bli utsatta för.
Att så många inte ser det är inte förvånande men allvarligt.
Anaïs,
jag har vänner, små utgivare av musik vars artister förekommer på till exempel TPB – de upplever maktlöshet och vad som kan liknas vid en mental våldtäkt.
Du försvarar så ivrigt det jag upplever som fascism och antidemokrati men jag skulle aldrig säga att du ska vara tyst och att det inte finns någon ursäkt för dina åsikter.
Om du håller det Falkvinge säger högt så är du i bästa fall naiv i värsta fall en förtryckare.
Vänd istället den kritiska blicken mot dig själv. Det är inte du som skadas av den här ideologin det är andra.
Som Baloo säger på julafton med en tveksam min: “Störlöjligt, ju”.
Arvid du kan bättre än så här.
PL: jaja, fildelning är våldtäkt. Jag tycker (S) skall gå till val på det.
Nej men att hantera någons verk mot den personens vilja som man gör då man sprider det som man vill är integritetskränkande.
Fildelning är inte problemet utan att man gör det trots någons uttryckliga NEJ.
Heder till Arvid Falk som står upp för den minoritet upphovsmännen utgör, han kommer att få skit men inte många politiker har varit rakryggade i frågan.
Erik Laakso: Förstår du vad jag menar? Nu anklagas jag – av alla människor – för att försvara förtryck och fascism. Eller som brasklapp: för att vara naiv. Man kan tydligen säga precis vad som helst.
>> “Upphovsrätt och rätt till den egna integritetet är sammanlänkat. Rick Falkvinges modeller blir när man skärskådar dessa alltför enkla och öppnar i förlängningen dörrar till en värld där ett ”Nej” inte är ett ”Nej” i allas ögon. Prejudikat på ett område får, vilket historien bevisat, effekter på andra, det kan ingen komma ifrån.”
>>”Med dagens minst sagt tveksamma upplevelse tog jag till slut ställning. Ett nej är ett nej och ska respekteras. Jag sätter, till skillnad från de som säger att allt skall vara fritt, människan före. Den enskildes “nej” och rätt till integritet före en utopisk värld där allt är fritt.”
Jag vill *inte* att redaktionen på ArvidFalk skall läsa denna mening — jag säger NEJ — och om ni ändå läser vidare nu så är det i förlängningen våldtäkt — ni är alltså i förlängningen våldtäktsmän/kvinnor. Som sagt: Prejudikat på ett område får, vilket historien bevisat, effekter på andra, det kan ingen komma ifrån. (Sorry för den sopiga retoriken, men jag blir riktigt förbannad av detta komplett undermåliga inlägg på Arvidfalk.se .)
Men visst, man kan kritisera PP för att föra en integritetspolitik som “bara” handlar om individens integritetsskydd gentemot stat och myndigheter (ni vet — frågor kring rätten till ett privatliv, tele- och brevhemlighet, myndighetstransparens, frihet från myndighetsmissbruk — sånt som Sossar och andra Bodstömister vill montera ner), medan man inte behandlar det integritetsskyddsbehov som uppstår då individer utsätter andra individer för hot och förtryck — t.ex inom ramen för mäns strukturella förtryck av kvinnor.
(I och för sig kan man påstå att dessa integritetsskyddspolitikområden överlappar varandra — myndighetstransparens, rättssäkerhet och skyddat privatliv låter ju som grejer som kan stärka skyddet för individer som är utsatta för hot från andra individer. Men kritiken kvarstår.)
Är det i själva verket kritik av detta slag ArvidFalk vill uttrycka? I så fall hade man kunnat göra ett bättre jobb än så här.
PL: Att säga att jag försvarar fascism och förtryck är bara ett annat – och betydligt mer ohederligt – sätt att be mig hålla käften.
Anaïs, det är ju vad du anklagar andra för hela tiden + att du ber dem hålla tyst.
Men nej jag vill absolut inte att du ska sluta debattera men det är också min rätt att säga hur jag upplever dina och andras åsikter. Varför ska min röst som anser annat än du censureras?
Jag tycker att PPs ideologi är hänsynslös och förtryckande gentemot somliga individer. Din stil att själv kunna haspla ur sig vad som helst men snarstucket ropa på censur när någon annan tycker annorlunda är märklig.
Och för tydlighetens skull: fortsätt gärna hävda och försvara dina åsikter men värna också andras rätt att kritisera dem.
Ok, så Rick Falkvinge har alltså sagt: “Allt på nätet skall vara fritt.” Detta låter konstigt. Kanske är citatet ryckt ur sitt sammanhang? Klumpigt formulerat annars, det medges.
ArvidFalk.se tar detta som intäkt för att visa på att Piratpartiets politik gällande upphovsrätt i förlängningen leder till att ett nej inte respekteras i samband med våldtäkt. ArvidFalk.se får naturligtvis hård kritik för detta, då det är oerhört lågt. Folk blir förbannade. Hmm, be om ursäkt kanske? Nehej då. Då skribenten lugnat ner sig så vidhåller han sin ståndpunkt, viftar bort kritiken och väljer dessutom att påpeka att en av kritikerna är feg och dogmatisk för att denne inte vill “ta debatten”:
>>”Att förneka att din partiledare uttryckt sig så är svårt att komma ifrån. Om meningen var en annan kanske det skulle sagts istället. Att inte vilja ta debatten om hur den enes frihet kan skada den andres integritet är fegt och, tyvärr, precis lika dogmatiskt .”
Vilken debatt? Menar du den “konstruktiva” debatt som startades i och med det ursprungliga inlägget? Man baxnar. Här förs ingen debatt. Det här är ett jävla dagis.
PL: “Din stil att själv kunna haspla ur sig vad som helst men snarstucket ropa på censur när någon annan tycker annorlunda är märklig.”
Du misstar dig fullständigt på vem jag är och misstolkar det jag säger.
Men strunt samma. Det är ingen mening att fortsätta en debatt som utgår från förolämpningar…Det kan man möjligtvis arbeta sig upp till, men inte inleda med.
Att Johans vän har blivit våldtagen är mycket sorgligt.
Att Johan använder detta för att smutskasta PP är bedrövligt.
Att redaktionen på arvidfalk publicerar och ställer sig bakom detta debattinlägg stinker.
Att ett flertal socialdemokratiska bloggare (se knuff.se) tycker att det här är ett fint och viktigt inlägg i debatten förskräcker.
Med argument som “Fildelning är våldtäkt” så har defintivt ett nytt lågvattenmärke satts i svensk politik. Först trodde jag bara det var en förvirrad centerpartist men nu visar det sig finnas även på andra sidan blockgränsen. En gång är ingen gång. Två gånger ett mönster.
Bara för att människor inte känner igen sig i de etablerade partiernas problembeskrivningar blir det inte bättre med sjuka vulgärargument. Jag säger som jag sade tidigare:
Tyvärr var detta inlägg ännu ett exempel på hur desperat makten sprattlar, när man inte ens drar sig för att utnyttja ett stackars våldtäksoffer för att försvara sina positioner.
Måste säga att jag blev oerhört besviken på dig Erik när jag läst detta. Jag har sett dig som en balanserad och bra debattör. Detta stinker. Johan kan vara delvis ursäktat om han skrev i affekt, men att publicera och sedan försvara detta är riktigt illa. Jag som hade hopp om att S var på väg att svänga i denna fråga. Nu verkar på allvar många S-människor påstå att PP’s kamp för skydd av den personliga integriteten i förlängningen leder till att våldtäkter kommer att accepteras. Det ju så dumt så man blir mållös.
Anaïs, Jag tycker lika illa som du om smutsig politik, det vet du. Jag vet också att Johan delar våra synpunkter om smutsighet i politiken. Därför blir jag lite fundersam och läser hans text och de kommentarer som kommit in och jag fixar inte att göra den koppling som jag noterar att flera andra gör, däribland du. Jag ser att Johan i samband med en traumatisk erfarenhet börjar fundera över integritetsperspektivet i ett bredare sammanhang än i friheten på nätet.På samma sätt som Gudrun Schyman gjorde i Pratbar i söndags för den delen. Är det fel att låta integritetsperspektivet omfatta ett växande område? Är det fel att publicera den debatten? Är det fler debatter som är felaktiga att publicera?
PL, var och en läser in sina egna käpphästar i det andra skriver. Att jag väljer att publicera Johans inlägg innebär inte att Arvid Falk som redaktion sätter sin ståndpunkt på ett eller annat sätt i den här frågan, det vi gör är att öppna debatten för endast då kan demokratin utvecklas. Att hävda att de med en motsatt uppfattning än en själv är fascister eller antidemokrater, alternativt naiv tycker jag är oerhört lågt och ovärdigt den som kallar sig demokrat.
HugeHedon, om det bara var den här gången vi tagit ställning för integriteten eller om det var sista gången så hade din kritik kunnat ha relevans, nu blir den bara platt och innehållslös. Läs på. För övrigt så tycker jag det är märkligt att svepa bort debatten som icke-konstruktiv på det sätt som du gör. Föregå med gott exempel då.
Stefan, förklara gärna varför det är fel att publicera och du får gärna använda ett mer konstruktivt sätt än att avfärda det med ett “stinker”. Jag gillar yttrande- och åsiktsfrihet, gör inte du det?
ConnyT, så när jag försvarar rätten att uttrycka en åsikt som är kontroversiell så är jag inte längre balanserad och bra. Du får självklart ha åsikter om hur jag agerar som redaktör men när åsiktsfriheten får spö i kommentar efter kommentar så blir i alla fall jag lite mörkrädd. Jag försvarar publiceringen stenhårt och jag backar aldrig på det. Det jag läser in i den här sortens kommentarer går stick i stäv med min uppfattning om hur de grundläggande fri- och rättigheterna ska försvaras. Det, om något, stinker.
Erik Laakso, ansvarig redaktör
@Redaktionen
Att publicera en artikel där någon använder en vän i nöd som slagträ i den politiska debatten är det som stinker. Författaren kan möjligen ursäktas med att han skrev i affekt. Redaktören borde haft bättre förstånd.
Men herregud kan ni inte göra skillnad på ideell och ekonomisk upphovsrätt? Piratpartiet vill göra kopiering för privat ändmål laglig, men det gäller ju såklart kopiering av redan publicerade verk.
Det är fortfarande så att den första publiceringen ska vara laglig! Det innebär att nakenbilden i fråga bara kan läggas upp om fotografen först har publicerat den någonstans. Och om han har gjort det utan kvinnans medgivande är det olagligt oavsett, det är ju inte en upphovsrättsfråga för böveln.
Hur svårt kan det vara att vara lite saklig?
Tack, Erik. Du är en ärlig person och jag har aldrig tvivlat på din uppriktighet.
Men denna olyckliga koppling: Jag anser att det vore intressant att läsa om ett utvidgat integritetsbegrepp och debattera medföljande frågeställningar.
Det som skedde här var dock att integritetsbegreppet utvidgades till något långt bortom något Falkvinge någonsin berört – men Falkvinges resonemang på informationspolitikens område gjordes ändå på något vis ansvarigt för vad som hänt.
Och händelsen användes ju inte för att diskutera integritetsbegreppet, annat än i en bisats som dunknade i resten, utan för att ta avstånd från just Falkvinges åsikter.
Jag har hur som helst lugnat ner mig.
Men jag inser att det är därför att jag har förtroende för dig. Kanske ser du J:s text med andra ögon än jag, eftersom du har förtroende för honom.
Du menar min mening “Du försvarar så ivrigt det jag upplever som fascism och antidemokrati men jag skulle aldrig säga att du ska vara tyst och att det inte finns någon ursäkt för dina åsikter.”
“Att hävda att de med en motsatt uppfattning än en själv är fascister eller antidemokrater, alternativt naiv tycker jag är oerhört lågt och ovärdigt den som kallar sig demokrat.”
Jag skriver tydligt att JAG upplever PPs politik som sådan och alla är i sin fulla rätt att ogilla min åsikt. Att klimatet har blivit sådant att pirater inte ska kritiseras för det som deras politik i praktiken innebär är olyckligt.
Ordna en anonym enkät för de upphovsmän som sprids via TPB (snart tidigare spreds) så ska ni få se hur den gruppen som drabbats känner det.
Menar du verkligen det du skriver? Så ingen ska någonsin anklaga någon med motsatt åsikt för förtryck, fascism och antidemokrati?
Fortsätt gärna gulla med PP alla som vill, jag vill det inte.
Men tack i alla fall för att ni vågade publicera Johan Westerholms text.
@PL: Nej, man har inte rätt att anklaga någon för att försvara fascism för att de har en motsatt åsikt i vilken fråga som helst där du inte håller med. Jag hoppas du inte är lika vidrig mot andra människor off-line.
>> “HugeHedon, om det bara var den här gången vi tagit ställning för integriteten eller om det var sista gången så hade din kritik kunnat ha relevans, nu blir den bara platt och innehållslös. Läs på. ”
Jag förstår inte riktigt vad du säger här. (Det framgår inte vilket i min kritik som är icke relevant, och vad det är jag borde läsa på. Kritiken inriktas mot Westerholms retorik snarare eventuella sakfrågor. Men vi kan nog låta detta bero.) Jag är dock väl medveten om hur ArvidFalk.se brukar ställa sig i integritetsfrågor, uppskattar detta storligen och kommer självklart att fortsätta att följa denna sajt.
>>”För övrigt så tycker jag det är märkligt att svepa bort debatten som icke-konstruktiv på det sätt som du gör. Föregå med gott exempel då.”
Jag tycker inte att det ursprungliga inlägget var värdigt en sakdebatt över huvud taget, utan anser att vi i *denna* tråd nog får nöja oss med att att diskutera hur dålig retorik inte bör bedrivas. Det var därför jag skällde och svepte bort sakdebatten på detta sätt. Inser dock att min egen raljanta och sura “retorik” inte heller är särskilt konstruktiv, då det verkar som om ArvidFalk.se inte alls har tagit åt sig av innehållet i min kritik (om den ens blivit läst).
Så för att sammanfatta: Jag tycker att man ska vara väldigt försiktig med att dra nazist-, barnpornografi- eller våldtäktskortet då man vill starta en debatt eller för att vinna politiska poänger. Det ursprungliga inlägget gör att det inte går att föra någon sakdebatt, utan i stället måste man inrikta sig på att försvara sig mot den faktiskt ganska kränkande våldtäktskopplingen (som du i och för sig inte vill kännas vid).
Icke desto mindre tycker jag nog ändå att jag faktiskt föregick med gott exempel och bidrog med lite stoff för en *riktig* sakdebatt (bäst förd i någon annan tråd dock) i den kritik mot Piratpartiet jag skissar på i inlägget 14:15 (andra halvan). Dög inte detta?
Det som är mest egendomligt med allt du skrev är att du innan denna personliga tragedi tydligen hade en helt annan uppfattning som byttes ut efter inträffade handling.Med andra ord så skiftar dina åsikter om ett och samma ämne beroende på ditt humör för stunden i sin tur orsakat av andra yttre orsaker.Låter ju himla bekvämt men knappast trovärdigt.(Du äger trots detta mina djupaste sympatier för det dina anhöriga blivit utsatta för).Med vänliga hälsningar.
För det första, jag beklagar verkligen det inträffade. Jag hoppas verkligen att hon kommer att kunna återhämta sig bra.
För det andra, jag tror faktiskt inte författaren till texten var så cynisk att han använde det här medvetet som ett bollträ, jag tror att han bara behövde skriva av sig och i brist på en fasttagen gärningsman famlade efter ett sätt att göra något, att hjälpa till. Tyvärr så missade han att fundera över det som verkligen gör att någon kan göra så här och råkade träffa helt fel. Nu råkade det vara Falkvinge som han hört senast men vilken partiledare som helst hade kunnat uppfattas som att ha förespråkat en syn på något som med fria associationer under svåra förhållanden kunnat kopplas till våldtäkt.
Jag ifrågasätter det politiska värdet i inlägget. Det är mer som en parodi från Badlands Hyena och jag uppfattar de kommentatorer som faktiskt medvetet utnyttjar den här tragedin som cyniska.
Till Anaïs: Jag hoppas att något trevligt händer dig i morgon som väger upp för de olustkänslor du fått av den här diskussionen.
Ett våldtäktsoffer behöver snabbt komma under vård och komma i kontakt med en person som kan hjälpa offret att bearbeta händelsen.
En annan sak som är vanligt är att offret inte vill göra händelsen känd för en bred publik.
Att då se dig skriva om händelsen och i berättat att det är en person i din umgängeskrets så kommer ganska många att veta vem det är.
Ringde du och frågade om du fick outa henne och händelsen?
Eller var det när du besökte henne som du berättade för henne att du kom så fort du kunde, men du berättade för allmänheten först vad som hade hänt
Kort sagt.
När du mer eller mindre outat händelsen och henne för en billig politisk poäng, vem är det som kränker vems integritet?
Detta är vidrigt lågt gjort Johan, men en stor del av skulden ligger hos redaktionen.
Att släppa igenom detta utan att kontrollera om våldtäktsoffret ville vara omtalad i texten ifrågasätter jag är pressetiskt korrekt.
Redaktionen borde inte släppt igenom den här texten. Den är inte bara kränkande utan också ostringent och ytterst obehaglig.
Jag hoppas att det beror på att den skrevs i affekt efter en mycket sorglig händelse vilken jag beklagar.
Men personer som formulerar ett politiskt skeende som “Milton Friedmans Chile-experiment” har å andra sidan en så bristande verklighetsuppfattning att jag inte vet om det hade hjälpt om texten skrivits med kallt huvud. (Nej, jag är varken libertarian eller Friedman-fan).
hur svårt kan det va´?
Integritet FÖR ALLA!!!!
Då är hänsynen för den enskilda likställd och då kan ingen tillåtas få våldta någon annan.
Integriteten gäller ALLA.
Att i det sammanhanget hänga ut Piratpartiets frihetsanspråk är bara löjligt och banalt.
INTEGRITET står över rätten att kränka en annan människa.
Att det inte är en självklarhet för skribenten är pinsamt.
Hur svårt kan det va´?
Nu blir jag FRUKTANSVÄRT ILLA BERÖRD.
Jag känner många av mina kvinnliga bekanta som har våldtagits och utnyttjats sexuellt både som vuxna och som barn.
Att försöka ta billiga politiska poäng att dra paraleller mellan ett lösryckt citat “allt på Internet skall vara fritt” till att PP förordar fir våldtäkt är det LÄGSTA VIDRIGASTE JÄVLA SKIT JAG NÅGONSIN LÄST!
SKÄMS!
Jag är så illa berörd att jag inte vet vad jag skall ta mig till. DEssa kvinnors lidande kan inte på något sätt jämföras med den “skada” en upphovsman kan lida av att inte få betalt för ett verk. Jag har aldrig sett på maken till dumhet. Dessa kvinnor lider än, flera decennier efter händelserna. Arvid Falk, stå upp och ta ditt ansvar. DENNA JÄMFÖRELSE ÄR VIDRIG! Du skadar nu ditt eget anseende och socialdeokraternas anseende med denna retorik, vare sig du vill det eller ej.
Vad du tydligen inte förstått är att bara för att du inte kan förstå hur detta kan uppfattas av andra innebär inte det att det inte är möjligt att andra upprörs väldigt. Hängde du med? Det du inte finner stötande måste därmed inte vara “o-stötande” för andra. Du borde tänkt efter hur andra skulle uppfattat detta innan du publicerade.
Det är nu uppenbart att majoriteten av läsarna finner det här djupt kränkande, framförallt kvinnor som blivit sexuellt utnyttjade. Jag vet, då jag är en själv. Efter det har du förolämpat piratpartister genom att publicera en artikel som insinuerar att piratpartister står för fri våldtäkt.
Efter det har du förolämpat alla de upprörda människor som hör av sig att de tycker denna liknelsse och smutskastning är förkastlig. Det uppnådde du genom att vara nedlåtande och förolämpande.
Stå för vad du nu har skuld till. Du kommer fara illa av denna association och du bör friskriva dig så snart du kan. Denna stortens retorik är rena sprängstoffet och du kommer alltid bli associerad med “våldtäkts-kortet” i den här sortens debatter i framtiden. Var en man och ta av dig hatten och be om ursäkt.
Man brukar säga i retoriska sammanhang att “den förste som tar fram nazist-, barnpornografi- eller våldtäktsjämförelser har förlorat debatten”.
“Debatten” förlorade din vän Johan därmed vid första utkast.
Att därefter anklaga de som svarar för att “inte ta debatten” är enbart löjligt då den ursprurungliga artikeln lämnade rummet för civilicerad debatt redan vid startskottet.
Detta var ABSOLUT det lägsta jag har sett hittils i den här debatten och kring alla smutskastningsresor kring PP. Att du sen har mage att försöka försvara ditt beteende och Johans artikel gör det än mer svidande i ögonen för dem som faktiskt råkat ut för en sådan fasansfull upplevelse som en våldtäkt innebär.
Tvi! Fy fan för dig Arvid!
Kan du inte utveckla lite mer vad Eva-Lena Jansson egentligen tycker om upphovsrätt och integritet eftersom du anser att hennes åsikter är så vettiga? Det verkar mest som om hon inte vet vad hon tycker ännu eller hur hon konkret ska fatta beslut om hon fick chansen. Det kan väl knappast vara osäkerheten som du tycker är så himla bra?
Vidare vore det intressant att veta vilka svart-vita bilder som du har observerat och hur de ställs mot varandra. Att reflektera över dina diffusa “intryck” känns lite halv-konstigt. Det dyker upp så många märkliga sidospår om vi går omvägen genom ditt känsloliv för att skaffa oss en uppfattning om immaterialrätt och vem vet hur du känner i morgon?
[...] ett inlägg här intill finns ett utmärkt exempel på hur den sociala mediavärlden fungerar. Det är många som haft synpunkter på varför den [...]
Pinsamt. Otroligt pinsamt.
Och – som många andra undrat – tillfrågade Johan Westerholm våldtäktsoffret ifråga om han fick använda henne som politiskt slagträ innan han skrev artikeln?
[...] Johan Westerholm har skrivit ett mycket underligt, osammanhängande inlägg där han dessutom delvis outar sin nyss våldtagna väninna. Texten säger i kortform – Piratpartiet har en och annan poäng, men integritet är svårt och nu har min väninna blivit våldtagen, så då blev poängerna färre. [...]
Som tidigare sagts, innehållet i artikeln får artikelförfattaren försvara och argumentera för om han vill det. Det ska inte jag göra. Det jag gör är att jag bemöter argument om beslutet att publicera. Jag har redan försvarat det beslutet och konstaterar att inget nytt framkommit utom möjligen Scaber Nestors fråga om ett icke namngivet, helt omöjligt att identifiera, offer är tillfrågat om hon får användas i ett inlägg. Jag vet inte ens själv vem offret är scaber, det här är Johans berättelse och när jag ställde kontrollfrågorna så fick jag tillfredsställande svar. Duger det för dig? Nä, det hade du ju inte tid att vänta på, istället gick du loss i en egen artikel där du ventilerade din personliga inställning i det du gör till huvudfrågan, trots att du inte ens orkade vänta på svaret.
Lisa, att texten inte är stringent håller jag med om. Jag valde att bortse från det eftersom den istället glöder av smärta och känslor. Det är en mycket personlig text som verkligen berör läsaren, det märks ju inte minst på all ilska i kommentarerna. Alla skriver inte under alla förhållanden stringent och sammanhållet. Får de personerna också yttra sig?
Annika, med all respekt för dina känslor och hur du tar illa vid dig av texten så försvarar jag ändå beslutet att publicera texten.
Erik Laakso, ansvarig redaktör
Godwins lag behöver uppdateras till att inkludera “våldtäkter” förutom nazism.
Erik, om du läser om texten och skippar allt som har med våldtäkten att göra, ser du inte att poängen kommer fram tydligare och bättre då? Det här är billig sensationspolitik. Jag tycker att såväl du som Johan har brustit i omdöme, just därför att våldtäkten i sig är irrelevant och avsedd att spela på mottagarens känslor, och för att argumentationen varit tydligare utan.
[...] http://arvidfalk.se/2009/07/ett-nej-ar-ett-nej/ [...]
Intresssant att denna debatt ens existerar. Har verkligen PP och något annat riksdagsparti några skilda åsikter i denna fråga ang våldtäkt? Jag har otroligt svårt att anse det och bara för att PP inte tagit ställning i denna fråga så betyder ju inte det att de inte anser att det är ett problem. PP har medvetet valt att ha ett smalt partiprogram som koncentreras på områden som nuvarande partier inte har lyckats sköta. Hade piratpartiet även börjat argumentera för våldtäktsfrågan så skulle det berott på att nuvarande partier inte kunde sköta frågan i dagsläget. Det hade väl om något vart kritik emot bland annat socialdemokraterna?
Jag läser med förskräckelse inlägget och med fascination redaktionens förklaring av publicerandet.
Redaktionen: Jag (och sannolikt många med mig) tycker att breddandet integritetsdiskussionen är bra och värdefull.
Piratpartiets frågor om den enskildes rätt till integritet gentemot staten bör förstås få sällskap av diskussionen om den privata integriteten. (Även om jag inte a priori skulle beteckna det som en politisk fråga).
Det som upprör är dels att den diskussionen binds samman med PP på ett i bästa fall luddigt vis. PP har rimligen inte mer med den frågan att göra än någon av de and partierna, dels att en person som just upplevt ngt hemskt hängs ut , till synes utan eget medgivande. Det rimmar illa med värnandet om integriteten.
Avslutningsvis förstärks det hela av inläggets kvalitet som är i mitt tycke låg. Budskapet är otydligt, oklart formulerat och med öppningar att tolka på mycket olyckligt sätt. Glödande känslor utan en tydlig poäng eller en berättelse att förmedla ser jag litet värde i. Att chockerande nyheter och svårigheter vidgar synfältet och förstärker gråskalan torde knappast vara en poäng värd att göras för vuxna?
Detta var nog det mest korkade jag läst på senare tid. Att på något vis koppla PPs krav på personlig integritet till att det skulle göra våldtäkter mer okej? Det är häpnadsväckande korkat.
Vill vi ha politiker som totalt och fullständigt tappar fotfästet, all reson och alla möjligheter till att tänka klart när någon när och kär råkar illa ut? Är det lämpligt att en sådan känslig person tar ansvar för Sverige?
[...] Arvid Falk.se väljer att publicera en Piratpartiet-demagogi av sällan skådat slag (den är i klass med Guillous [...]
Urbota dumt!
Dessutom att försvara publiceringen med att gömma sig bakom yttrandefriheten. Kom igen?
Då kan jag ju skriva vad som helst, hur illa det än är, på gräns till förtal och sedan säga:
“Vadå? Vill du inte har yttrandefrihet?”
Förtal är förtal, och det får man stå för oavsett om vi har yttrandefrihet. Du kan ändå be om ursäkt för dina okänsliga kommentarer efter publiceringen där du är nedsättande och känslokall gentemot de som reagerat.
Hmm, angående åsiktsfrihet, Jag själv kanske bör fundera lite kring detta..
Visst måste ArvidFalk.se har *rätt* att ha och publicera åsikten att PP:s upphovsrättspolitik i förlängningen leder till att ett nej i samband med våldtäkt inte respekteras. Det fula retoriska knepet, guilt-by-association, måste också vara *tillåtet* att använda — man kan inte förbjuda sånt, det vore inte klokt. Många av oss blev arga och ledsna, men då vi kritiserar både innehållet och retoriken i artikeln kan vi ändå inte frånta er *rätt* att välja att publicera den.
Jag tycker att ni borde stoppat artikeln med motiveringen att den tillfogar skada på debattklimatet och ArvidFalk.se och i viss mån författaren själv, samtidigt som den inte tillför någon nytta. En sakdebatt på området skulle ha kunnat initieras på ett mycket bättre sätt. (Allt detta i mitt tycke). Jag hoppas att detta inte gör mig till motståndare till åsikts- och yttrandefrihet?
Ni måste fortfarande ha *rätt* att göra en annan bedömning än jag, och publicera artikeln. Men visst måste jag då få säga att jag tyckte artikeln inte borde ha publicerats — utan att jag för den skull måste vara (eller ska behöva bli kallad — se t.ex antydningarna i dina svar till ConnyT och Lisa) motståndare till åsikts- och yttrandefrihet?
Nåja, jag själv har ingen redaktion att ansvara för, så det är lätt för mig att sitta här och klaga.
Att förespråka fri fildelning för privat bruk är väl ett resultat av att helt enkelt kunna resonera rationellt snarare än en friedman-agenda? Man resonerar att copyright kanske är bra, men priset för att upprätthålla den gentemot privatpersoner på nätet är för högt.
Johans poäng försvinner ju i det perspektivet.
Däremot är hans emotionella statement lika kortsiktigt som många andra politikers när han till slut lyckas anklaga PP för bristande integritetsskydd. Då är ju cirkeln sluten och hans idioti fullständig.
Det icke namngivna, ej identifierbara offret som du kallar det Erik har en absolut rätt att slippa riskera att bli identifierad.
Jonas har en stor umgängeskrets, men den är inte så stor.
Det han har ställt till med är att ryktet börjar spridas och folk kollar upp vilka som är hemma/inte hemma, de ringer runt efter upplysningar och jag kan garantera att i detta nu vet ganska många om vem det gällde.
Det jävliga i historien är att hon aldrig gavs valet att berätta, något som är det absolut viktigaste att återställa hos en person som blivit utsatt för en så vansinnig kränkning.
Just att kunna berätta det själv är en del av läkeprocessen efter en våldtäkt, att själv känna att man har viss kontroll över händelseförloppet.
Detta får hon nu inte chansen att göra för att en politiker ville göra hennes olycka till en billig politisk poäng.
Och du vet lika bra som jag att det är skillnad på en redaktionell blogg och en privat blogg.
Jag tror också att du är lika medveten om att jag skriver exakt vad jag vill, när jag vill, på min blogg.
Som någon (vars länk ledde mig hit) påpeka “Sämre sörja får man leta efter faktiskt.”
Att jämföra våldtäkt och fri spridning av information är som att jämföra organstöld och fri tillgång till människans DNA-kod.
Dina organ är dina. Människans DNA-kod är, eller.. BÖR VARA: allmänhetens.
PP och vi andra som har sympatier förespråkar inte att din mejl eller dina personliga foton ska vara tillgängliga för alla.
Men så fort du PUBLICERAR något så är det skillnad. Jämför istället med hur du använder språket. Du kan aldrig hindra folk från att REPETERA det du sagt. Du kan inte hindra dem från att repetera det EXAKT eller hindra dem från att REMIXA det du sagt.
Ettor och nollor är en förlängning av vårt språk. Vi kanske inte håller med om vad andra säger men vi som sympatiserar med PP slåss för allas rätt att säga det det de vill (inklusive du). Dem nya lagarna, IPRED, ACTA, ETC som PP driver så hårt mot, hindrar oss från att använda vårt språk just genom att VÅLDFÖRA sig på vår privata sfär (genom husrannsakan, filter blockad, övervakning, ETC).
Så du käre Johan Westerholm har fått det hela om bakfoten. Du sätter restriktioner främst, inte människor, när du är för kontroll av information som PUBLICERATS. Och istället uppmuntrar du till INTRÅNG på människors privata sfär (vilket all kontroll leder till) genom genom att rösta på något av de större partierna (som således drivit igenom FRA, IPRED, ETC).
Människan manifesterar sig själv genom sina uttryck – muntliga så väl som skriftliga/sånger/filmer. Allt vi gör är ett sorts skapande, så fort vi delar med oss av det vi skapat tappar vi kontrollen över det. Det ingår i processen av att dela med sig/publicera det man sagt/skapat. (igen jmf med dagliga språket) Genom att låta människor skapa/omskapa fritt så sätter man människan främst.
All form av censur leder till begränsning av människan.
@Erik
Du skriver till mig: “så när jag försvarar rätten att uttrycka en åsikt som är kontroversiell så är jag inte längre balanserad och bra”
Om åsikten är att PP’s kamp för personlig integritet leder till “fria” våldtäkter och du anser att åsikten är bra för att det “breddar” debatten, så tycker jag du är väldigt obalanserad – ja.
Jag har haft den största respekten för dig, en av väldigt få S-bloggar jag läst regelbundet. Nu med lite distans till det hela: Står du fast vid att det är ett bra inlägg som breddar debatten om den personliga integriteten!? Jag KAN inte tro att du menar det. Jag antar att du kände att du ville stötta en vän(?), dvs Johan, i en svår stund och så blev det som det blev?!
Jag antar att det finns fler sätt att läsa den här artikeln. Själv är jag för arg för att skriva egentligen, men gör det ändå.
Inom ramen för yttrandefrihet, så, visst – skriv att vi alla piratpartister är våldtäktsmän, pederaster och upphovsmannastalkers om du vill, men räkna inte med att någonsin bli tagen på allvar igen.
Har hon fått läsa ditt blogginlägg, Johan? Hur reagerade hon på att hennes smärta blev en trampolin för dina politiska utspel?
Jag hoppas hon har fler vänner än Johan.
Du blandar ihop två saker:
1) Tveksam/olaglig publicering av information
2) Vidare spridning av information som redan är medvetet och lagligt publicerad
Med piratpartiets politik förvandlas dessa tre tillstånd:
1) hemligt/privat
2) publicerat men täckt av upphovsrätten
3) public domain (eventuellt med attributionsrätt)
till, i många fall, endast 1) och 3).
“Jag beskyller inte (PP) vara vare sig bovar, banditer eller våldtäktsmän. Men.”
Nej du gör inte det….MEN ändå så gör du det…
*suck*
Erik: Redaktörsarbete handlar inte om att lättvindigt släppa igenom kränkande och illa formulerade texter för att sedan hänvisa till yttrandefriheten när de får rättvis kritik.
Att arbeta som redaktör är betydligt mer ansvarsfullt än så. Det är i det här läget man som en bra redaktör skickar tillbaka texten till skribenten och vänligt ber honom arbeta igenom texten en gång till så att sakfrågorna kommer fram på bästa sätt. Eller så refuserar man texten helt enkelt. Alla skribenter får texter refuserade eller redigerade så att varken de eller deras redaktörer ska framstå som idioter. Och det har inget med yttrandefrihet att göra.
Tror du alla tidningar publicerar allt som kommer in till deras insändarsidor?
Varför har ni redaktörer över huvudtaget när de inte gör sitt arbete? Och en ska till: Att folk blir arga över en ogenomtänkt publicering innebär innebär inte att du lyckats “beröra” dem.
Det är PRECIS denna mobbmentaliteten från PP’ster som jag sett tidigare, fast då i en yngre fördömande generation. Hugg huvudena av kulturarbetare och de bolag dom valt att jobba med, men får ni själv på moppo då gråter ni ut i ett svartvitt hysteriskt tänkande som om det borde utdelas dödstraff näst intill. Patetiskt!
Jowa: Det är nog för att de flesta inte anser att (PP) bör få på moppo för en våldtäkt.
@Jowa
Problemet är ju inte att PP får “på moppo” (om så är fallet måste det ha undgått mig totalt). Problemet är att det är högst tveksamt att använda ett stackars brottsoffer för att vinna politiska poänger – därtill högst förvirrade sådana formulerade i affekt. Det är inte konstigt att folk tar illa vid sig, men det beror inte på att något vunnit den där futtiga politiska poängen utan på något helt annat.
Upphovsrätten har egentligen inte så mycket att göra med personlig integritet. Även om man vill reformera upphovsrätten går det att säkerställa att det finns andra lagar och regler som täcker upp för integritetsbehoven. Se min kommentar ovan.
Den här debatten har spårat ur. Att en kvinnas olycka används så lättvindigt som ett debattslagträ finner jag djupt OETISKT. Någon borde tänka på det trauma hon utsatts och inte utsätta henne för ytterligare lidande. Jag tycker att det är tillräckligt störande att jag referer till händelsen och ber om ursäkt för detta inlägg, (vilket var och en också skulle kunna göra).
@Tor
Jag pratar generellt om kraften i de känslomässiga utspelen…
som om att man skulle kunna påstå att många med känslomässiga problem har fastnat för PP. Men det gör jag inte, då jag egentligen mer tror att det är ovana vid politiskt spel, där man ofta måste reglera sina egentliga känslor för att det ska fungera i det offentliga politiska rummet.
/ Våldtagen upphovsman (Nej, men jag har definitivt känt mig rejält kränkt)
Jag vet inte om Westerholm medvetet ljuger men så vid jag vet förespråkar inte PP att “allt skall vara fritt” – PP vill reformera upphovsrätten och tillåta filldelning – dvs både upp en nedladdning – för PRIVATPERSONER som gör detta utan kommersiella vinstintressen en aktivitet som INGEN – medelst vetenskapliga studier har kunnat bringa i samband med några som helst skadliga effekter för vare sig samhället – dom berörda branscher eller upphovsmän
Hur Westerholm kan koppla PPs politik till hans våldtagna vän går över mitt förstånd och säkert över de flesta läsarnas också – Westeholm måste ha fått en tillfällig kortslutning i sin tankeförmåga eller han försöker medvetet föra läsarna bakom ljuset – dock med ett sådant – dristar jag mig att säga “idiotiskt” eller “sjukt” – resonemang att vilken normal begåvad människa som läser hans inlägg måste ta sig för pannan.
Personligen har jag då inte hört ett starkt nej från den samlade svenska upphovsmannakåren mot den illegala fildelningen – Så vid jag vet har inte DE krävt ändringen i upphovsrätten som Westerholms kollega T.Bodström genomförde år 2005 – inte heller har DE krävt tillslaget mot TPB eller införandet av IPRED
S har ju inte direkt visat att de bryr sig om sina egna medborgare – Westerholms politiska kollega fd justitieminister T.Bodström t om BEORDRADE tillslaget mot the Pirate Bay efter HOT och PÅTRYCKNINGAR från USA och som alltid när gäller det korrupta rättsväsende och fildelningsärenden kunde han MYGLA sig fri
Man kan verkligen undra vems/vilkas skumma intressen Westerholm försöker försvara och varför han inte inser HUR SJUKT det är att missbruka fallet med sin våldtagna vän till att uppnå det – Vems/vilkas “nej är ett nej”? – Ja inte verkar Westerholm bry sig speciellt mycket om sina över 2 miljoner landsmän’s NEJ till att bli spionerade på – hotade eller utpressade av PRIVATA och AMERIKANSK styrda särintressen – Inte heller verkar han bry sig speciellt mycket om det NEJ som majoriteten av svenskarna sa till FRA och IPRED
Min förhoppning är att Westerholms vän i alla fall får den hjälp och RÄTTVISA hon förtjänar från det svenska rättssystemet – det är MER än över 2 miljoner svenska fildelare kan hoppas på – dem vars demokratiska fri och rättigheter har VÅLDTAGITS många gånger om
Ett NEJ är ett NEJ.
Folket har sagt NEJ till FRA.
Folket har sagt NEJ till Datalagringsdirektivet.
Folket har sagt NEJ till IPRED.
Folket har säger NEJ till ACTA.
Skall vi inte lyysna på folket?
“All makt utgår från folket” står det i grundlagen.
Case closed!
Kunde inte redaktören haft barmhärtighet och klappat skribenten på huvudet och stött honom när han haft en jobbig upplevelse i stället för att publicera? Det är ju nästan så man känner att hans integritet blivit kränkt genom att den texten lades ut.
Ytterst smaklöst att använda en våldtäkt för att smutskasta ett annat partis politik?
Vad har PPs politik med våldtäkter att göra?
Jag skrev ett blogginlägg om saken: http://ravennasblogg.blogspot.com/2009/07/porrpirater-och-valdtaktspirater.html
Jag reagerar verkligen på sån här omotiverad smutskastning!
Du klagar på att bilder som personer inte vill ska spridas på internet ändå sprids, och så sitter du själv och sprider information om något så hemskt och personligt som en våldtäkt, du är vidrig, äcklig och saknar all moral. Fy fan.
Jag tycker att det är ynkligt att du använder den tragiska händelsen som drabbade din vän för att smutskasta piratpartiet.
@Jowa
“Det är PRECIS denna mobbmentaliteten från PP’ster som jag sett tidigare, fast då i en yngre fördömande generation. Hugg huvudena av kulturarbetare och de bolag dom valt att jobba med, men får ni själv på moppo då gråter ni ut i ett svartvitt hysteriskt tänkande som om det borde utdelas dödstraff näst intill. Patetiskt”
Vilken “mobbmentalitet”? – Skall man bara stillatigande åse hur Westerhom smutskastar PP och MISSBRUKAR fallet med hans våldtagna vänn för att väcka avsky och negativa känslor mott PP?
Vilka “kulturarbetare” talar du om? – Sluta att kalla er “arbetare” – Ni som älskar att använda det ordet står långt ifrån vanliga arbetare – som faktiskt ARBETAR och inte lever på en massa BIDRAG – Ni “kulturarbetare” i allmänhet har INGET gemensamt med svenska arbetare – En vanlig arbetare gör sig inget besvär att försöka få mingla med “kulturarbetare”
Fildelare är inte upphovsmäns fiende – de är TVÄRTOM deras största FANS och villiga att BETALA stora pengar för att UPPLEVA sina idoler -
De som är patetiska är de som försvarar upphovsrätten i ABSURDUM och vänder bort sig från 2 MILJONER landsmän som kriminaliserars och förföljs avd dels staten och dels AMERIKANSKA lobbyorganisationer
De som är patetiska är de som sprider dessa lobbyorganisationers PROPAGANDA utan att NÅGONSIN ifrågasätta SANNINGSHALTEN i den
De som är patetiska är de som KLAGAR (gråter ut i ett svartvitt hysteriskt tänkande) men aldrig har kunnat visa upp EN ENDA sk kulturarbetare som BEVISLIGEN har skadats av den sk illegala fildelningen TROTS att den har pågått under 10 ÅR
Låt oss inte diskutera PATETISKA människor – i samband med vissa som väljer att kalla sig “kulturarbetare” – Fildelare skadar INGEN – allra MINST folk som kallar sig “kulturarbetare”
Johan,skulle man kunna få se ett medgivande av din vän i och med publicering av detta ?
sen att dra slutsatsen av att PP är mindre trovärdiga p.g.a av din väns våldtäkt är väldigt inskränkt och trångsynt,rent av kränkande faktiskt.
komma och snacka om integritet… jo,din vän känner säkert så av att bli uthängd i en s.k “sakdebatt” där du kränker hennes integritet.
Hoppas hon förlåter dig för detta… jag skulle inte göra det om jag var hon.
Det äcklar mig verkligen att det första man tänker på när ens kompis blir våldtagen är “haha nu ska jag smutskasta Piratpartiet”.
Jösses, människa, varför tänker du inte på vad du kan göra för henne istället, och hur man kan minska riskerna för kvinnor i samhället?
Att ge sig på ett politiskt parti som agerar FÖR personlig integritet är väl ändå fel sätt?
Qué?
Fullständigt svammel! Vad farao har våldtäkten, som bevisligen skett ute i verkligheten, med integritet på nätet att göra?
Denna artikel är i sann “män är djur”-mentalitet, dvs associationerna är bortom min fattningsförmåga. Som så många andra påpekat, kanske en eftertanke när affekten och chocken över det inträffade hade varit på sin plats.
Den patetiska argumentationen om kopplingen mellan fritt och våldtäkt är så totalt sågad flera gånger om redan så det känner jag inte något behov av att kommentera. Dessutom skulle jag bara bli otrevlig om jag försökte, så jag låter bli. Dock:
“Upphovsrätt och rätt till den egna integritetet är sammanlänkat.”
Nej. Inte ett skit, faktiskt. Påståendet är helt ute och cyklar.
Jag är en sån där s.k. upphovsman och om jag väljer att släppa någonting publikt kan man inte längre påstå att det hör till min privata sfär längre och därmed kan det inte anses kränka min integritet om någon plagierar eller kopierar det. Man kan hävda att det kränker mina rättigheter, men det är en helt annan sak. Därför kan man inte heller påstå att det har det minsta gemensamt med våldtäkt heller.
“Jag sätter, till skillnad från de som säger att allt skall vara fritt, människan före. Den enskildes “nej” och rätt till integritet före en utopisk värld där allt är fritt.”
Det här baserar sig på den romantiska synen om det ensamma geniet, att ett kreativt resultat har sin grund i en eller flera individer oberoende av resten av världen och att de och enbart de bör äras för vad de skapat. En sådan världssyn dragen till absurditetens gräns innebär att det egentligen mest är ren tur att elden uppfanns före ångmaskinen eller datorn och det inser nog varje normalt funtad människa att så kan det givetvis inte ligga till.
Och varifrån kommer iden att upphovsrätt ska ha rätt att få betalt? Upphovsmän har, precis som vilken annan person, rätt att försöka hitta en nisch där man kan tjäna pengar men jag förstår inte varför just de skulle vara befriade från att behöva anpassa sig till sin nutid. Jag är fullkomligt övertygad om att det kommer gå att tjäna pengar på musik även på 2000-talet, men för att lyckas med det bör man nog börja med att skrota 1900-talsmodellerna för hur det ska göras eller, för den delen, de ännu äldre åsikterna om hur ideer skapas och formas.
All kreativ verksamhet bygger på tidigare verk, när jag skriver musik baseras min musik på mina erfarenheter, tex musik jag lyssnat på, händelser jag upplevt, verktyg (tex instrument, datorprogram etc) som andra skapat så egentligen är min kreativ process mest förmågan att sy ett lapptäcke skapat av många små lappar som jag samlat på mig lite härifrån och därifrån under årens lopp och ju mer erfarenheter jag samlar på mig, dess mer diversifierade blir mina alster.
Ju mer spridd kultur bli, dess mer kultur skapas. Ju mer kulturspridning begränsas, dess fattigare blir kulturlivet. Att försvara en begränsning av spridningen med att man sätter “människan” främst känns bakvänt, ur ett samhällsperspektiv vinner majoriteten på mer kulturspridning eftersom det i sin tur genererar ny kultur som kan spridas i en ständig eskalering.
Sir Isaac Newton sa en gång “If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants”. Den ödmjukheten ser man inte mycket av idag, varken inom upphovsrättsindustrin eller politiken.
Solsting?
Jag kan se att man, extremt, kan dra en koppling mellan “allt på nätet ska vara fritt” och “folk får vålda” om man glömmer bort order “nätet” och drar det in i, och förbi, absurdum.
Det är jämförbart med att ta Obamas “Yes, we can” och säga att han menar att allt man kan göra får man göra, t.ex. våldta folk eller annektera andra länder som man känner för.
För mig som är medlem i ett parti, men inte i S eller PP, ser det mest komiskt ut att S har bestämt sig för att börja smutskasta PP enligt konstens alla regler. Jag antar att det betyder att de ser PP som ett riktigt parti nu. Grattis, piratpartister.
Är det bara jag som undrar när Godwin’s law ska tillämpas på PP för första gången?
Var det inte Annika Qarlsson som startade iden att PP var befolkat med våldtäktsmän.
Kanske någon, ANAIS?, kan få henne att lösa upp denna knut.
Johan Westerholm kanske vet att det var PP-ister som var framme och våldtog.
Kanske alla våldtäkter nu kan lösas genom att spana i PP-s medlemsregister.
Johan kanske kan fundera ut fler kriminalitet som kan ledas till PP
/Rättshaverist av första graden.
@Stefan! Vilken dag som helst, vilken dag som helst
ja, nu pratar du om Ipred o upphovsrättsgrejen, men om du för över diskussionen kring FRA – vilket är den verkliga ifråga gällande integritetskränkningarna – så kan du ju ställa dig frågan varför staten skall ha en rätt att våldta sina medborgare?
(även om jag helst inte gör en sådan lumpen jämförelse med ett faktiskt fysiskt våldtäktsfall i min bekantskapskrets)
Stefan: Då kan man fråga sig varifrån “allt på nätet ska vara fritt” kommer ifrån.
Jag har svårt att tänka mig att PP föresrpåkar att det ska bli fritt fram för någon att till exempel knäcka krypteringen på mitt VPN till jobbet. Eller för någon att försöka bryta sig in i min FTP-server…
Eller att försöka dekryptera mina emails, eller analysera min trafik…
@Skymt: Det är sant. Det är absolut ett uttalande som kan kritiseras. Det finns gott om utrymme att diskutera det utan att göra onödigt långsökta kopplingar.
Jag tycker att det är bra skrivet och att man förstår ju att det blev “fel” just för att det skrevs i affekt, men ideen, tanken filosofiska frågan kvarstår.
Om inte människor gör “fel” tex skriver utan att tänka sig för , och är ute i perferin och famlar så är det svårt för oss andra att se vart gränserna går.
Här går ju gränsen solklart vid att jämföra ett partis åsikter med en våldtäkt.
NI får väl ändå vara lite tacksamma att snedstegare finns, ni andra, som är så prudentliga ,ofelbara som det verkar, eller hur?;)
Detta är tankar jag också härbärerar faktiskt.
[citat]
Med dagens minst sagt tveksamma upplevelse tog jag till slut ställning. Ett nej är ett nej och ska respekteras. Jag sätter, till skillnad från de som säger att allt skall vara fritt, människan före. Den enskildes “nej” och rätt till integritet före en utopisk värld där allt är fritt.
Oavsett vad det är frågan om.
Johan Westerholm
(S)
[slut citat]
Tycker att hela kommentarraddan här är genomsyrad av texter skrivna i affekt och ni tävlar om vem som uttrycker sig bittrast och vassast.
Det är samma beteende som jag sett genom mitt 50-åriga liv.
Folkomligt trampa sönder och samman den som aviker från dygdens och ordentlighetens tillvaro.
“Den som är fri från synd kastar den första stenen”
Jag tycker det hade räckt så bra med att man konstaterat i några kommentarer att det lät illa, den jämförelsen och sen önskar jag att det kom ett svar lite senare då känslorna lugnat ner sig hos huvudskribenten.
Kan ju faktiskt ta någa dagar att bli lugn.
Kunde ni inte väntat in honom åtminstone några dagar till?
Av att iaktaga sig själv blir man möjligen en bättre medmänniska.
Take it easy!
Ankie: Jo, det är sant… Jag tror att folk reagerade extra starkt för att det var andra gången på ett par veckor som folk kopplade ihop PP och våldtäkt.
Kallas det inte guilty by association när man försöker koppla ihop något fult (politiskt inkorrekt) med en motståndare?
Jag tror väl egentligen inte nödvändigtvis att det här var ett medvetet försök till det, men PP kan tänkas vara lite paranoida efter tidigare erfarenheter.
Henrik Pontén har tidigare visat hela registret i sin iver att lobba mot fildelning. Det var ju knappast en tillfällighet att han dagen innan valet berättar att nån ändrat hans namn till Pirate Pontén, trots att inte ens han skulle få för sig att påstå att någon av PP:s ledare låg bakom namnändringen.
Effekter av dylika kopplingar måste finnas, annars skulle knappast både PP och FI kalla sig “SD:s motsats” (vilket de båda gjorde i anslutning till EU-valet).
@Anaïs
“Nej, man har inte rätt att anklaga någon för att försvara fascism för att de har en motsatt åsikt i vilken fråga som helst där du inte håller med.”
Du och ni måste förstå att jag kopplar inte ihop PP med fascism för att du/de har en motsatt åsikt än jag. Jag kopplar ihop PP med fascism för att jag tror att deras politik innebär en lagstiftning om att en grupp tillåts utnyttja en annan grupp – att deras politik riskerar att innebära något som har drag av fascism.
Politik ska granskas, så även PP, om en individ (som jag eller du) menar att en viss politik kan innebära odemokrati så är det uselt att svara den personen “du får inte ha den åsikten för du har den bara för att förolämpa mig”
Jag vämjes vid den attityd som det här kommentarsfältet blivit en showcase av. PP-anhängare som vanligt iklädda nymoralismens kläder. ”Så här, och så här, och så här är det, vi har rätt, det där ska publiceras men inte det där, jojomen vi vet bäst. Beröm av oss är briljans, kritik av oss är fula angrepp.”
Maktfullkomligheten är bedövande.
Jag tror det är förgäves men snälla stig ner från era höga hästar och betänk att ni stöder ett förslag där alla som vill ska få sprida någons arbete mot den personens vilja. Det är ett övergrepp och det är ingen åsikt utan fakta.
Det är det Westerholm är inne på och ni gör alla allt för att undvika den diskussionen.
Hej !
PL citat:
“Jag tror det är förgäves men snälla stig ner från era höga hästar och betänk att ni stöder ett förslag där alla som vill ska få sprida någons arbete mot den personens vilja. Det är ett övergrepp och det är ingen åsikt utan fakta.”
Min åsikt är att om man inte vill att något ska spridas, så ska man inte publicera det. Om jag kopierar ett recept på en god maträtt ur en kokbok till en vän, så anser jag inte att det är ett övergrepp. Om jag spelar in en låt från radion så anser jag inte heller det är ett övergrepp. Det är inte fakta utan min egna åsikt.
Hur som helst så tycker jag det är olyckligt att koppla ihop någon organisation eller parti att vara för nazism, barnporr eller våldtäkt. Jag känner inte till någon sådan organisation i Sverige ?
Hälsn. Urban
@PL. På tal om kopplingar: Filmregissören Milos Forman hävde ur sig att pirater promotar “a communist ideology”. Så man jämför nog (PP)s politik med det man ogillar mest, om man ogillar dem.
Göran Greider, däremot, skrev förtjust i Metro att “Piratpartister fattar inte att de är vänster!” – och kallade piratideologin en “socialistisk utopi”….
Visst Falkvinge visar tydligt att han vill kombinera det värsta hos kapitalismen med det värsta hos kommunismen. Självklart är det en slags planekonomi tyvärr utan Marx goda ideologi.
PL: Om du tror att Falkvinge är fan själv, så är det en överdrift…
Jag tycker inte att Arvid Falk är kriminell. Inte heller pedofil, eller våldtäktsman.
Men…
<— i see what you did there…
Här finns absolut en vettig poäng: att integritet är integritet är integritet. Att förespråka integritet på ett område men inte på ett annat är inkonsekvent och förvirrande.
Ingen har väl påstått att PP förespråkar våldtäkt? Det är bara ett exempel på en annan integritetsfråga. Att förespråka integritet i FRA-frågan är gott och väl. Men PP slänger integriteten i soptunnan på många många andra områden, från vad gäller rätten till intellektuell egendom, till ekonomisk frihet, till… etc.
Är du helt dum i huvudet?
[...] att alla piratpartister kallats för våldtäktsmän, fått sakfrågan iförd våldtäktskläder, och en smutskastningskampanj mot partiet som om det fanns någon snaskig intern porrklubb så [...]