Sanningen kommer alltid fram
By Erik Laakso • Sep 10th, 2009 • Category: Debatt
En kommentar på min blogg skrev, den 12 maj 2006 i samband med en artikel jag skrev om hur målsättningen för en borgerlig regering handlar om att sänka lönerna i Sverige:
“Milde himmel, Erik. Dina argument går ut på att Svenskt Näringsliv och oppositionen vill förvandla Sverige till ett låglöneland med 14 timmars arbetsvecka och “lågintensiv industri”. Varför de skulle vilja detta är högst oklart, men det kan du ju förklara.”
Sedan följde en intressant debatt i kommentarsfältet där en rad borgerliga debattörer envist hävdade att jag yrade och hittade på, ja rent av smutskastade. Läs hela artikeln, om jag får säga det själv så är det klart läsvärt en dag som denna. Kanske mest intressant vore att få veta vad debattörer som Johan Paulson, The bejconpire och Thomas Sandström säger idag.
Expressen rapporterar idag om ett internt utbildningsdokument som i frapperande enkelhet avslöjar det många av oss facklig-politiskt aktiva vetat länge. På agendan för den moderatstyrda borgarregeringen ligger en allmän lönesänkning och beredandet av väg mot ett låglöneproletariat, ett “working poor” där fattiga ska förmås att ta både två och tre underbetalda arbeten eftersom det inte ska finnas en omställning värd namnet. Det förhatliga begreppet “Välfärdens kärna” ska arbetas in för acceptans för att välfärd endast ska handla om att ingen ska dö av svält. Allt annat blir oviktigt.
Den cyniska och föraktande inställningen från välbärgade troll som sitter i Rosenbad kommer tydligt fram när den hukande Anders Borg skickar fram en statssekreterare som säger:
-Reservationslönen är en nationalekonomisk term som här betyder att fler är nu beredda att jobba vid en given lön. Det beror på att regeringen har gjort det mer lönsamt att arbeta, säger Markus Sjöqvist.
Det han lika gärna, och alltså egentligen säger, är att eftersom tryggheten är raserad för så många så är fler beredda att ta jobb till vilken usel lön som helst och gärna två sådana jobb för annars kommer de inte ha råd att äta och betala hyra.
Läs också vad: Alliansfritt Sverige, Alexandra Einerstam, In your face, Iakttagaren, Claes Krantz, Mikael Westin, Rosemari Södergren och Anna Vikström säger i frågan.
Det svenska trygghetssystemen har visat sig vara bräckliga och svaga när de utsätts för samordnade och organiserade attacker från borgerliga regeringar. Hur kommer vi tillrätta med det i framtiden? Ingen verkar ha några bra förslag utom mer och starkare och tyngre stat. Är det verkligen vägen frågar jag mig.
Erik Laakso
Andra intressanta bloggar om: politik, borgarregeringen, välfärdsattacken
Erik Laakso is Tycker om att diskutera det mesta och har en åsikt om vad som helst på mindre än 10 sekunder. Han är uppväxt i ett arbetarhem och har i vuxen ålder läst in en fil.kand i statsvetenskap. Inte många har bott på så många platser som Erik och en flytt kan alltid vara nära förestående.
Email this author | All posts by Erik Laakso
Du pratar om löner före skatt. Varför skulle det vara intressant? Det är bara ett billigt retoriskt knep.
Efter skatt har regeringen höjt folks löner med mer än 1000 kronor per månad. Sossarna vill ju i stället sänka folks löner efter skatt, genom att höja skatten.
Fast det är kanske konstigt att se saker ur ett medborgarperspektiv?
[...] skriver jag på Arvid Falk om avslöjandena om den moderatstyrda regeringens inte längre så dolda agenda. “Expressen rapporterar idag [...]
Andreas, Självklart är det intressant. När lönerna före skatt pressas nedåt blir vinsten med skattesänkningar också mindre efterhand. Det blir ett självgående hjul som accelererar allt snabbare. När trygghetssystemen urholkas måste den arbetslöse istället för att känna trygghet i sökandet hoppa på lägre avlönade jobb (före och efter skatt) vilket leder till ett working poor-samhälle. Exakt det som moderaternas interna dokument nu visar. Skäms inte för att du tycker det är bra, stå för det istället för att försöka finta ännu mer.
För det första bör Hr Krohns invändning beaktas, med tillägget att det är den faktiska köpkraften man bör titta på, inget annat. I det perspektivet spelar det ju ingen roll om lönen är 100kr eller 10 000kr, så länge man kan handla mer, investera mer eller spara mer för den faktiska inkomsten.
För det andra är det i grunden inget problem att lönen går ner, förutsatt att den är justerad efter produktivitet och inte politiska beslut. Med andra ord är jag allergisk mot eventuella politiska lösningar på det här området oavsett i vilken riktning eller vem som genomför det.
För det tredje borde viss lönejustering ske. Vissa sektorer är, enligt mitt tycke, klart överbetalda i jämförelse med andra. Detta sköts dock bäst på marknaden och genom arbetsmarknadsavtal, inte genom politisk manipulation.
För det fjärde finns det ju en risk att regeringen, oavsett färg, utnyttjar lönetagarens lön som en budgetregulator (något som är nästan alltid sker). Den vanliga människan blir sålunda snuvad på konfekten oavsett, vilket är ett av många skäl till att dagens hegemoni med en elit som styr och ställer, oavsett regering, är av ondo. Hederliga svenssons utnyttjas av systemet, vilket egentligen är en maktfråga, inte en politisk. Oavsett om vi får vänsterpartister eller moderater som styr landet ändras inte detta. Vad som behövs är en annan ordning, ett annat system och ett Sverige där Svenssons liv och leverne lämnas ifred.
Andreas: Dessutom så innebär ju varenda skattesänkning en minskad kvalitet i offentlig sektors utbud och framtvingandet av privata försäkringslösningar. Vi får något för skatten, saker vi annars måste betala för ur egen ficka, vilket alltid blir dyrare i slutändan. Alltså sänks levnadsstandarden med den här politiken, oavsett vad vi tillfälligt får i fickan genom t ex jobbskatteavdraget.
Martin, nej varje skattesänkning innebär inte alls minskad kvalitet i välfärden. Det är struntprat – för hur kan det komma sig att regeringen vid årsskiftet kommer att ha tillfört 38 miljarder till kommuner och landsting samtidigt som skatterna sänks, rättsväsendet stärks och utbildningarna blir fler. På sikt räknar man ju även med (om du nu läst hela den rapport du skriver om ovan) att underskotten i statens finanser blir överskott.
Enligt ditt resonemang borde det vara tvärtom men verkligheten motbevisar. Kom igen, ni MÅSTE kunna bättre än så annars förtjänar ni inte att vinna valet.
Någon “allmän lönesänkning” ser jag inte i det där dokumentet. Däremot är det ju fullständigt självklart att om skatten är lägre så kan fler klara sig på sin lön.
De som verkligen vill sänka lönen för de lägst betalda är de som vill avskaffa jobbskatteavdraget *host, somliga rödgröna partners, host* Där kan vi snacka om lönesänkning.
Mer här: http://www.second-opinion.se/so/view/707
Per, om lägre bruttolöner driver ned försäkringsnivåerna sänks ribban för vilka jobb du måste söka och du hamnar i en lönesäkningsspiral och det är exakt vad ditt parti har som linje enligt det avslöjande dokumentet.
Erik, det uttryckliga sammanhanget där begreppet reservationslön nämndes handlade om att öka sysselsättningen. Med andra ord – tanken är inte att någon ska få sänkt lön (vilket du påstår) utan att fler ska kunna gå från arbetslöshet (eller annat som inte är lönearbete) till ett självbärande arbete med lön. Med alla fördelar som det medför. Inte minst sociala.
Detta kan man förstås diskutera om det är vettigt och önskvärt eller inte, men att skriva “På agendan för den moderatstyrda borgarregeringen ligger en allmän lönesänkning” har du alltså inget stöd för.
[...] som om det vore sanning och de gör det utan att kolla fakta. Trist, jag hade förväntat mig mer av vissa [...]
Fredrik tack för din kommentar. Genom att pressa ned reservationslönerna sänker man ribban för trygghetsförsäkringarna vilket leder till ännu lägre reservationslöner eftersom man får bättre utbetalt för arbete än för trygghetsförsäkring (på grund av skattesystemet) vilket leder till en allmän lönesänkning för de redan lägst avlönade. Det ingår som en del av strategin vilket dokumentet visar och alltså har jag fullt stöd för det jag hävdar nu och som jag också hävdade 2006.
Erik, det du beskriver är din egen teori och den visas inte alls av dokumentet, som _uttryckligen_ handlar om varaktigt ökad sysselsättning. Det finns ingen anledning att en något lägre reservationslön än den just aktuella skulle “leda till ännu lägre reservationslöner”. Reservationslönen varierar hela tiden utan att sådana spiraler sätts igång.
Däremot leder ökad sysselsättning förstås ofta till lägre medellöner, allt annat oförändrat, eftersom folk oftast går från inget jobb till ett låglönejobb, och just denna diskussion per definition handlar om de lägre löneskikten. Är det den mekanismen du spelar på? Men samma gäller ju då _all_ ökad sysselsättning för arbeten under medellönenivå, alltså även större delen av socialdemokratisk arbetsmarknadspolitik (i bästa fall…)
Nu visar det sig att reportern missbrukat kommentarerna från den nationalekonom som uttalade sig i Expressen:
“Stefan de Vylder håller inte med om artikelns slutsats och tycker att hans kommentarer tagits ur sitt sammanhang.
- Min poäng var helt enkelt att om man sänker skatten på arbete så sjunker den lön före skatt som folk är villiga att arbeta för. Det som gäller är ju vad man får kvar efter skatt.
Rubriken på artikeln är ”Hemlig plan: sänk lönerna”. Vad säger du om det?
- Jösses…”
http://www.second-opinion.se/so/view/707
Erik: du missar en väsentlig punkt i dina dynamiska resonemang (som skulle hålla givet att man begränsar verkligheten mycket snävt). När fler får jobb minskar utbudet av arbetskraft, därmed stiger priset/lönerna. Under senaste högkonjunkturen var detta mycket tydligt, särskilt i Stockholm.
Arbetslöshet leder till sänkta priser på arbete=lägre löner. Höjda skatter leder till arbetslöshet. Ska jag skriva ut det sista steget?
@ Martin (kom #5): slå upp en Lafferkurva på wikipedia. Det inget som helst entydigt samband mellan höjda/sänkta skatter på arbete och höjda/sänkta intäkter för staten. Det beror helt på utgångsläget.
Fredrik, det du missar och det nationalekonomen fullständigt bortser ifrån är att sänka bruttolöner leder till sänkta nivåer i socialförsäkringarna vilket leder till lägre bruttolöner för de som redan står längst från en stabil arbetsmarknad då de måste acceptera att ta nya jobb med lägre bruttonivåer än de hade tidigare vilket leder till att deras nivåer i socialförsäkringarna sjunker ännu mer. Det är ingen “egen teori”, det är en förklaringsmodell som håller hela vägen och som Anders Borg och Per Schlingman har järnkoll på, de vet exakt vad de gör.
Andreas, det är ingen verklighet som behöver begränsas snävt, tusentals människor lever i den verkligheten och politiken som moderaterna för leder dit. Självklart stiger lönerna när efterfrågan ökar men försäkringssystemen behövs som allra bäst i lågkonjunktur och det är nu moderaterna slår undan benen på de som är värst drabbade av det utanförsskap som Reinfeldt skulle rädda dem från.
Erik, du för ett eget resonemang som varken det aktuella dokumentet eller tidningsartikeln (efter granskning) ger stöd för. Dokumentet talar uttryckligen om att målet är “varaktigt ökad sysselsättning”, inget annat.
Du kan förstås konspiratoriskt hävda att regeringen har en annan bakomliggande agenda, “de vet exakt vad de gör” etc, men detta dokument ger inte stöd för den teorin. Inget nytt alltså.
Naturligtvis kan du ta fram egna argument för att regeringen ev. har fel, och påstå att skattesänkningarna inte kommer att ge ökad sysselsättning som uttryckligen är avsikten etc men det är ju inte det som är din linje.
Fredrik. Målet må vara “varaktigt ökad sysselsättning” men det står ju utomordentligt klart att lönerna också blir lägre och om det inte är något som också ingår i regeringens plan och hantering av lönepolitiken så är det utomordentligt underligt att det är en konsekvensanalys som förs fram i positiva ordalag: “Sänkt skatt på arbete motverkar att arbetslösheten biter sig fast” Genom att det: “Ökar arbetsutbudet och sysselsättningen varaktigt” och “Varaktigt förbättrar lönebildningen, förstärker outsider och sänker reservationslönen”
Regeringen säger alltså att sänkt reservationslön är en positiv effekt av regeringens skattepolitik och en del av en positiv lönepolitik. Det är exakt det som LO kritiserat regeringen för sedan valrörelsen 2006 och det som nu står fram som klart och tydligt.
Att vi har en regering som menar att sysselsättningen förbättras varaktigt av att lönerna sjunker är helt okej, jag förstår inte varför försvarare av regeringen inte helt enkelt stiger fram nu och hurrar och säger att det är så och det är bra. Skäms du för den borgerliga regeringens politik Fredrik eller tycker du att de använder rätt och bra metoder för att skapa varaktigt högre sysselsättning till priset av sjunkande löner? Hur svårt kan det vara att stå för det man tror på?
[...] ställer sig de nyttiga idioterna på rad, och visar att inte alltid ens de annars så vederhäftiga och läsvärda lyckas undvika att gå på pumpen när tredje statsmakten talar i [...]
Reservationslön är ett teoretiskt begrepp. Det handlar om löner för nya jobb som tidigare inte fanns. Det handlar alltså (enligt regeringen och hur de framställer det, och även inbyggt i begreppet) inte om lönesänkningar för någon som redan har jobb. Det handlar inte heller om lägre nettolön för de nya jobb som (ev.) skapas.
Du menar att sådana lönesänkningar blir resultatet, indirekt, men det är inget som går att utläsa av det dokument du hänvisar till.
Med ditt resonemang skulle alla skattesänkningar (oavsett regering) leda till negativa lönespiraler. Lägg också märke till att ditt resonemang förutsätter att dessa nya jobb faktiskt skapas, och då måste du också räkna med de positiva effekter som detta medför. Ditt resonemang förutsätter också att skattesänkningarna inte motverkas av minskat ekonomiskt utrymme för samma personer genom t.ex. försämringar i offentliga förmåner. Annars sänks inte reservationslönen. Inbyggt i din kritik ligger alltså förutsättningar som du i andra sammanhang knappast stöder.
Sammanfattningsvis är sänkt reservationslön ofrånkomligt om man vill genomföra skattesänkningar. Motsatsen såg vi t.ex. i de stora inflationsdrivande skattehöjningarna som socialdemokraterna genomdrev på 1970-talet, som givetvis ledde till högre lönekrav året efter som kompensation pga _högre_ reservationslön. Något som svenskt fack sedermera lärt sig inte är bra.
Detta är andra sidan av samma effekt – skattesänkningar leder till att en del svenskar utan jobb kan tänka sig ta ett jobb till en lägre bruttolön än de annars hade accepterat. Den som inte kan acceptera eller förstå denna effekt är dömd till att aldrig kunna sänka en löneskatt.
Det finns förresten en lång rad andra mekanismer som kan leda till sänkta reservationslöner. T.ex. höjda bidrag och andra typiska vänsterreformer. Delar av den s.k. arbetslinjen bygger faktiskt på positiva effekter som följd av sänkt reservationslön. Det enda som är “nytt” här är att begreppet “reservationslön” dykt upp offentligt och att det mer eller mindre aktivt missförstås.
Erik, jag tror (som du vet) inte alltid på regeringen men tror i detta fall på det som regeringen säger och skriver, och inte på det som du försöker skriva in mellan raderna.
Fredrik, jag tror inte vi kommer så mycket längre här och nu men jag ska återkomma i frågan men helt kort bara. Just effekten av hur höjda a-kasseavgifter och sänkta ersättningar med hårdare regler för hur man måste söka jobb och en kombination av skattesänkningar för de som jobbar men inga sänkningar för de som uppbär försäkringsersättningar skapar långsiktiga förändringar på arbetsmarknaden när det gäller facklig anslutningsgrad, styrka i kollektivavtal och villigheten att stå fast vid det fackliga löftet. Det är helt enkelt en snygg kil som borgarna slagit in, en kil som den fackliga rörelsen, arbetarrörelsen och socialdemokratin har sig själv helt att skylla. Men vi måste ju inte tycka om det ändå.
[...] ju det som blir följden av regeringens politik och det som LO varnade för långt innan valet 2006.Erik Laakso om "den cyniska och föraktande inställningen från välbärgade troll som sitter i Rosenbad": "På [...]
Erik det är bökigt med fanatiker, ‘nyttiga idioter’.
För att det skall funka för dessa ‘nyttiga idioterna’ så måste dom klippa ut en liten liten sekund ur livet och kolla den.
Du får 1000 – 2000:- mer i börsen genom jobbavdraget…..
Jo det skall vara punkt, punkt punkt = stopp, stopp,stopp, stopp,stopp, stopp, alltså, se inge längre för då:
Ingen törs ställa frågan : Vad händer när ‘jobbavdragaren’ går i pension!!!
Ingen törs ställa frågan : Vad händer när ‘jobbavdragaren’ blir sjuk!!!
Ingen törs ställa frågan : Vad händer när ‘jobbavdragaren’ blir arbetslös!!!
Nej då kommer ’sanningens sanning’ fram.
Att alla ovan grundas på bruttolönen, inte det du får i börsen.
A-kassa o sjukp. enbart lön från jobb.
Pensionen blir nåt i stil med 40% av det du är van att leva på med jobbavdraget.
A-kassa o sjukpenningen ger cirkus 53% av nettolönen.
Jamen jobbavdraget ger ju pengar till en extra pensions försäkring!!!!
Jamen jobbavdraget ger ju pengar till en extra sjuk försäkring.
Jamen jobbavdraget ger ju pengar till en extra a-kasse försäkring.
Jamen jobbavdraget ger ju pengar till den ‘förhöjda a-kasseavgiften
Jamen jobbavdraget ger ju pengar till den höjda bilförsäkringen.
O.S.V.
Jobbavdraget är intecknat.
Nej !!!
Inte för ex.v. Riksdagsmän o andra som inte kan ‘knuffas ur systemet’.
Dom är ju sjuka 1,5 dagar per år, dom blir ju aldrig arbetslösa.
Ovan & CO ser inte så långt ner i leden att dom kan fatta földerna.
Det enda dom tror är att jobbavdraget ger ökad konsumtion.
‘Nyttiga idioter’ kan erkänna, att av ovan ‘jamen’, behövs kanske nej, nej, nej, bara en i taget, man skall inte blanda in helheten.
‘Nyttiga idioter’ blundar för dom som i TV o tidning tackar alliansen för att med hjälp av jobbavdraget kunnat skapat lite inflation i sin egen hyra.
Dom kunde höja budet på villan med 250-tusen.
Dom ger alltså en bit av sitt jobbavdrag till ‘någon annan’.
Jobbavdraget tillför pengar, tillför man pengar så äts dom förr eller senare upp av att priserna anpassas till ’tillgång o efterfrågan’.
Moderat krämarpolitik
Moderata politiker och ekonomer tycks TRO att får bara människor några ören mer i plånboken kommer pengarna att cirkulera och ”sätta fart på hjulen” dvs arbetsmarknaden?
Det är en lika dum och lättsinnig tanke som när man ger lika stort kommunbidrag per kapita till Vellinge som Årjäng. Att prioritera ÄR svårt men konstigt nog klarar ”nästan varenda kärring i landet” av att prioritera i sin egen hushållsekonomi. Den förmågan räknar inte hrr Calmfors och Borg med och därför fungerar inte deras krämarpolitik
Moderat antifacklig rigid “svenska modellenkramande” arbetsgivarsyn kan man lyssna på i P1 ´s senaste Lördagsintervju där Leif Johansson svarade på frågor om krisen och neddragningarna i en del av den svenska bilindustrin.