Comments on: De rödgröna och försvaret http://arvidfalk.se/2009/10/de_rodgrona_och_forsvaret/ Sun, 05 Sep 2010 02:00:10 +0000 http://wordpress.org/?v=2.8.5 hourly 1 By: Anders Eriksson http://arvidfalk.se/2009/10/de_rodgrona_och_forsvaret/comment-page-1/#comment-2228 Anders Eriksson Wed, 07 Oct 2009 07:06:05 +0000 http://arvidfalk.se/?p=5066#comment-2228 Jag menar att det finns en uppdaterad säkerhetspolitisk analys, inte minst i form av Försvarsberedningens rapport från vintern 2007. Problemet är att det är så erbarmerligt svårt att omsätta den i praktisk politik, inte minst som samtliga aktörer mest är intresserade av att partipolitisera det hela (vilket inte alltid är fel, men det är försvårande faktor i sammanhanget). FB lyfte fram miljöförstöring och klimatförändringar som de största hoten mot människans säkerhet, vilket genomslag har det fått i den försvars- och säkerhetspolitiska debatten? Inget alls, i praktiken. Alla pratar om nya hot och det breda säkerhetsbegreppet, men omsatt i politik blir det bara gamla hot och en militärt inriktad försvarspolitik. Vad gäller neutralitetspolitiken har du inte helt rätt. Vi är alliansfria, ja. Det tycker jag är bra, inte minst då det möjliggör att vi fortsätter bedriva en aktiv nedrustningspolitik. Däremot driver vi ingen neutralitetspolitik och har egentligen inte gjort det under hela 90- och 00-talen. Innan 92 var neutraliteten huvudsyftet med säkerhetspolitiken, efter 92 fanns den kvar som option. Rätt stor skillnad, faktiskt. Solidaritetsförklaringen med grannländerna behöver diskuteras ytterligare. Inte minst i ljuset av den av Thorvald Stoltengerg föreslagna nordiska solidaritetsförklaringen. Jag menar att det finns en uppdaterad säkerhetspolitisk analys, inte minst i form av Försvarsberedningens rapport från vintern 2007. Problemet är att det är så erbarmerligt svårt att omsätta den i praktisk politik, inte minst som samtliga aktörer mest är intresserade av att partipolitisera det hela (vilket inte alltid är fel, men det är försvårande faktor i sammanhanget). FB lyfte fram miljöförstöring och klimatförändringar som de största hoten mot människans säkerhet, vilket genomslag har det fått i den försvars- och säkerhetspolitiska debatten? Inget alls, i praktiken. Alla pratar om nya hot och det breda säkerhetsbegreppet, men omsatt i politik blir det bara gamla hot och en militärt inriktad försvarspolitik.

Vad gäller neutralitetspolitiken har du inte helt rätt. Vi är alliansfria, ja. Det tycker jag är bra, inte minst då det möjliggör att vi fortsätter bedriva en aktiv nedrustningspolitik. Däremot driver vi ingen neutralitetspolitik och har egentligen inte gjort det under hela 90- och 00-talen. Innan 92 var neutraliteten huvudsyftet med säkerhetspolitiken, efter 92 fanns den kvar som option. Rätt stor skillnad, faktiskt.

Solidaritetsförklaringen med grannländerna behöver diskuteras ytterligare. Inte minst i ljuset av den av Thorvald Stoltengerg föreslagna nordiska solidaritetsförklaringen.

]]> By: Per Åhlström http://arvidfalk.se/2009/10/de_rodgrona_och_forsvaret/comment-page-1/#comment-2221 Per Åhlström Tue, 06 Oct 2009 18:19:35 +0000 http://arvidfalk.se/?p=5066#comment-2221 Det stora problemet är väl att det inte finns någon vettig säkerhetspolitisk analys som ligger till grund för synen på försvaret. Vi har hamnat i det märkliga läget att vi ska bedriva en alliansfri neutralitetspolitik utan stöd av ett starkt svenskt försvar. Frågan är om vi har en säkerhetspolitik värd namnet i dag. Neutraliteten och alliansfriheten har upphöjts till en dogm som inte får diskuteras. Men om vi inte samverkar med andra måste vi faktiskt ha ett dyrt eget försvar. Förvirringen visas tydligt av att Sverige förklarat sig villigt att försvara andra nordiska länder i händelse av ett angrepp, men utan att ha fått motsvarande utfästelse från någon annan. Jag begriper ingenting. Det stora problemet är väl att det inte finns någon vettig säkerhetspolitisk analys som ligger till grund för synen på försvaret.
Vi har hamnat i det märkliga läget att vi ska bedriva en alliansfri neutralitetspolitik utan stöd av ett starkt svenskt försvar.
Frågan är om vi har en säkerhetspolitik värd namnet i dag.
Neutraliteten och alliansfriheten har upphöjts till en dogm som inte får diskuteras. Men om vi inte samverkar med andra måste vi faktiskt ha ett dyrt eget försvar.
Förvirringen visas tydligt av att Sverige förklarat sig villigt att försvara andra nordiska länder i händelse av ett angrepp, men utan att ha fått motsvarande utfästelse från någon annan.
Jag begriper ingenting.

]]>